Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9863/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-127225/12-154-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтальКонструкция на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-127225/12-154-1215, принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску (заявлению) ЗАО "Инвестиции в новый век" (ОГРН 1035009550949; адрес: г. Москва, ул. Псковская, д. 17) к ответчику: ООО "СтальКонструкция" (ОГРН 1067746320400; адрес: г. Москва, 2-ой Нагатинский проезд, д. 6, стр. 1)

о взыскании денежных средств по договору в размере 45 620 027 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 567 666 руб. 78 коп.

При участии сторон:

от истца: ЗАО "Инвестиции в новый век"- Цветкова А.В. по доверенности от 05.08.2012 г.

от ответчика: ООО "СтальКонструкция" - Сагадиев И.Э. по доверенности от 28.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиции в новый век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтальКонструкция" о взыскании денежных средств по договору в размере 45 620 027 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 567 666 руб. 78 коп.

Решением суда от 17 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, к которой просит решение отменить, в иске отказать. Сослался на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что привело к тому, что ответчик не имел возможности представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора подряда.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил требования по апелляционной жалобе: просит пересмотреть решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривает период начисления процентов, считает, что проценты должны начисляться с момента расторжения договора, т.к. до расторжения ответчик пользовался денежными средствами на законных основаниях. Задолженность не оспаривает.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, т.к. представитель участвовал в судебном заседании. Не возражает пересмотреть решение в обжалуемой части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 г. между ЗАО "Инвестиции в новый век" (далее - истец) и ООО "СтальКонструкция" (далее - ответчик) заключен договор N С-08/08 СМР подряда на изготовление и поставку товара (металлоконструкций каркаса), согласно п. 1.1. которого Ответчик обязуется изготовить и поставить комплект металлоконструкций каркаса (колонны, балки перекрытия и покрытия) здания автоцентра на отм. 16.6-м, 21.3-м, 25.5-м, общей ориентировочной площадью 15730м2, в соответствии разработанной Ответчиком проектной документацией, а Истец обязуется принять и оплатить стоимость поставленных металлоконструкций.

Кроме того, согласно п. 1.2 Ответчик производит монтаж металлоконструкций каркаса и профнастила согласно разработанной им документации на условиях согласованных сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Помимо этого, согласно п. 1.3. дополнительные работы по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций архитектурных элементов, фахверка, входных групп, фонарей, фасадов выполняются по дополнительному соглашению сторон после предоставления дополнительного технического задания на данный вид работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость изготовления и поставки комплекта металлоконструкций каркаса ориентировочно составляет 57 036 980 руб.

Согласно п. 4. Оплата должна быть произведена следующим образом:

2% ориентировочной стоимости - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, т.е. до 07.08.2007 г.

Данная оплата была произведена 13.08.2007 г. (сумма 1 140 739,60 руб.)

65% контрактной стоимости - предоплата в течение 3 банковских дней с момента определения контрактной стоимости, т.е. до 25.01.2008 г.

Контрактная стоимость определена дополнительным соглашением от 22.01.2008 г. N 2 к Договору и составляет 85 700 000 руб.

Данная оплата была произведена 23.01.2008 г. (сумма 55 705 000, 00 руб.)

20% стоимости - оплата в течение 3 банковских дней по факту поставки 50% всего объема металлоконструкций.

Дальнейший расчет по Договору производится Заказчиком еженедельно на основании товарных накладных не позднее 5 банковских дней следующих за неделей поставки. Стоимость металлоконструкций, подлежащих оплате, определяется с пропорциональным вычетом ранее полученных Подрядчиком авансов.

В соответствии с п. 5.2 изготовление и поставка металлоконструкций, включая разработку рабочей части проектной документации, выполняются в течение 6 месяцев с момента утверждения Заказчиком к производству работ чертежей КМ стадии "А" и поступления оплаты (аванса).

Однако, как установлено судом, до настоящего момента 50% всего объема металлоконструкций Подрядчиком не поставлено.

Так, поставка товара началась только 17.03.2009 г. и осуществлялась по 06.11.2009 г. включительно, при этом поставлено товара было на общую сумму 25 624 300,00 руб., что составляет 29,9% от общей суммы по Договору.

Как следует из представленных истцом материалов товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 45 620 027,83 руб., что подтверждается платежными поручениями N 311 от 13.08.2007г.N 3 от 22.01.2008 г.; N 27 от 07.05.2008 г.; N 38 от 07.05.2008 г.; N 282 от 23.09.2008 г. и актом сверки) коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. и 31.12.2010 г., подписанными ответчиком.

Поскольку в установленные договором сроки Товара, полностью поставлен не был, истец 18.09.2012 г. направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 45 620 027,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 462 338,17 руб.

Поскольку доказательств поставки товара не представлено, суд взыскал неотработанный аванс в размере 45 620 027,83 руб.

В этой части решение не обжалуется.

В части взыскания процентов:

Ответчик, оспаривая период взыскания процентов, ссылается на то, что обязанность по их оплате возникла у него с момента расторжения договора.

Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным.

Оценивая условия договора на основании ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и подряда.

В части изготовления и поставки конструкций взаимоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ, в части проектирования, изготовления и монтажа металлоконструкций - главой 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом времени и суммы поставленного товара на оплаченный истцом аванс, что соответствует условиям договора и указанной выше нормы права.

Довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте слушания судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из протокола предварительного судебного заседании от 21.11.2012 года, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, где было объявлено о времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 9 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик, сославшись на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора подряда, названных доказательств не представил и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-127225/12-154-1215 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтальКонструкция - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич