Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8378/13 по делу N А40-134152/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-134152/12-46-267

Резолютивная часть определения объявлена 22.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 29.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Ловейко А.Д.- доверен. от 18.03.2013 г.

от закрытого акционерного общества "Курская Телефонная Компания" - Анисимов Е.В.- доверен. от 06.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курская Телефонная Компания" на решение от 07.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 16.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-134152/12-46-267 по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, г.Москва, ул.Восьмого Марта, д.10, стр.14)

к закрытому акционерному обществу "Курская Телефонная Компания" (ОГРН 1034637009208, 305000, Курская обл., г.Курск, ул.Карла Маркса, д.72, корп.10)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курская Телефонная Компания" о взыскании задолженности в сумме 832 200 руб. 41 коп. на основании договора от 10.08.2010 N J 7352 на предоставление телекоммуникационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-134152/12-46-267 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не исследовался факт заключенности и действительности спорного договора, судом не был исследован факт возможного несанкционированного подключения к сети истца, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А40-134152/12-46-267 отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (в настоящее время истец) и закрытым акционерным обществом "Курская Телефонная Компания" заключен договор от 10.08.2010 N J 7352.

По условиям вышеназванного договора истец обязался предоставлять, а ответчик - оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.3. договора счет/счет-фактура должны быть оплачены Клиентом (ответчиком) в течение 30 дней с даты их выставления.

В силу п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи.

Факт предоставления услуг клиенту подтверждается детализацией.

Судами установлено во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за период октябрь 2010 года - январь 2011 года на общую сумму 832 200 руб. 41 коп., однако, ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Довод заявителя о том, что суда не исследовался факт заключенности и действительности спорного договора, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт заключенности и действительности договора сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы заявителя о том, что услуги связи были оказаны истцом не ответчику, а третьим лицам ввиду несанкционированного подключения к оборудованию ответчика, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Доводы заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения указанных документов у истца. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А40-134152/12-46-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова