Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11402/13

г.Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-134152/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Курская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-134152/12, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-267),

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, г.Москва, ул.Восьмого Марта, д.10, стр.14)

к Закрытому акционерному обществу "Курская Телефонная Компания" (ОГРН 1034637009208, 305000, Курская обл., г.Курск, ул.Карла Маркса, д.72, корп.10)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Лякишева О.В. по доверенности N 1008 от 03.06.2011;

от ответчика: Анисимов Е.В. по доверенности от 06.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Курская Телефонная Компания" о взыскании задолженности в сумме 832 200 руб. 41 коп. на основании договора от 10.08.2010 N J 7352 на предоставление телекоммуникационных услуг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2010 между ООО "СЦС Совинтел" (впоследствии реорганизованное и присоединенное к ОАО "ВымпелКом" (оператор) и ЗАО "Курская Телефонная Компания" (абонент) заключен договор на предоставление телекоммуникационных услуг N J 7352.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6.3. договора счет/счет-фактура должны быть оплачены Клиентом в течении 30 дней с даты их выставления.

Факт предоставления услуг клиенту подтверждается счетами за услуги и детализацией (п.6.2 договора).

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги за период октябрь 2010 года - январь 2011 года на общую сумму 832 200 руб. 41 коп.

Между тем, ответчиком в нарушение принятых обязательств оказанные услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 832 200 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, объем оказанных услуг, и об отсутствии детализации счетов, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п.106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи с учетом объема оказанных услуг телефонной связи.

Также п.7 данных Правил предусмотрено, что к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

Пунктом 145 Правил предусмотрена ответственность абонента перед оператором связи в случаях: в) не соблюдения запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям.

В представленных истцом счетах и детализациях к ним указаны наименование, объем и стоимость оказанных в спорный период услуг. Доказательств иного объема оказанных за спорный период услуг, как и доказательств полного или частичного погашения задолженности не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, несостоятельны, поскольку установлено и со стороны ответчика не опровергнуто, что международные телефонные соединения, состоявшиеся в спорный период с номера ответчика были зарегистрированы правильно, без нарушений работы оборудования и каналов международной телефонной связи на момент соединений.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что услуги связи были оказаны истцом не ответчику, а третьим лицам ввиду несанкционированного подключения к оборудованию ответчика, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку данный довод ответчика является документально неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-134152/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Курская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов