Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8513/13 по делу N А40-141552/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-141552/12-156-1361

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение от 13.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Комаровым А.А.

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровой В.Я., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Уралстройкомплект" (ОГРН 1036603151310)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралстройкомплект" обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" 434 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 30 739,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, иск в части взыскания долга и процентов удовлетворен, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцу в удовлетворении требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов в части удовлетворения заявленных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика.

По мнению ответчика, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что истцом надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору, выразившиеся в непредставлении ответчику счета-фактуры и иных документов, предусмотренных договором, ввиду чего нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 29.05.2012, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (чугунное кольцевое балластирующее устройство 1020 мм (в комплекте с крепежными деталями)).

Согласно п. 4.2. договора стоимость товара составляет 1 447 999,02 рубля.

Судами установлено, что истцом поставлен товар на обусловленную договором сумму, что подтверждается товарными накладными от 05.02.2012 N 17 и от 11.02.2012 N 17/1, подписанными сторонами.

Указанные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно условиям договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 70% стоимости товара, 30% стоимости товара оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема продукции на склад грузополучателя (п. 4.3).

Ответчик 30% стоимости товара не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 434 100 руб., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, оставленной последним без удовлетворения, и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, суды указали на то, что непредставление истцом документов не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый без возражений по количеству и качеству товар.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что факт поставки, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждены истцом надлежащими документами и не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом в нарушение п.3.4 договора не представлены указанные в договоре документы, ввиду чего им нарушены принятые обязательства по договору.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из условий, согласованных сторонами в договоре, оплата товара производится внесением предоплаты в размере 70% стоимости товара, остальные 30% покупатель оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема продукции на склад Грузополучателя (п.4.3 договора).

Таким образом, срок оплаты, установленный в договоре, не связывает оплату продукции с представлением истцом счетов-фактур или иных документов, что исключает применение при рассмотрении дела положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что покупатель принял товар по указанным накладным без каких-либо замечаний и возражений, доказательств неполучения спорных документов ответчиком не представлено, требований об их представлении не направлялось, поставщика о приостановлении своих обязательств по оплате не извещал, возражений относительно непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Указанные выводы судов ОАО "Стройтрансгаз" в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для неоплаты поставленного товара.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, судами правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2012 по 06.02.2013 в сумме 30 739, 71 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным и не оспаривается ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-141552/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков