Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7989/13 по делу N А40-129168/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-129168/12-98-964

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Еременко Дмитрий Юрьевич, паспорт, доверенность от 7 февраля 2013 года,

от ответчика - Сушков Илья Алексеевич, паспорт, доверенность от 21 марта 2013 года,

рассмотрев 23 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Владимировича

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 3 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"

о взыскании задолженности в размере 127 010 руб. 01 коп. и пени в размере 24 742 руб. 32 коп.

к Индивидуальному предпринимателю Шадрину Александру Владимировичу

и встречному иску о взыскании 218 725 руб. 15 коп. убытков и 23 876 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Владимировича задолженности по неоплаченному товару в размере 127 010 руб. 01 коп. и пени (неустойки) в размере 24 742 руб. 32 коп.

Ответчиком (покупателем) предъявлен встречный иск о взыскании с поставщика (истца по делу) 218 725 руб 15 коп. убытков по хранению товара и 23 876 руб 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года иск удовлетворён частично, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя 5 610 руб. 31 коп. задолженности и 23 607 руб. 40 коп. неустойки (стр. 5 решения суда). Во взыскании встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Индивидуальный предприниматель, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (стр. 4 кассационной жалобы).

От Общества не поступало кассационной жалобы,

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору, податель кассационной жалобы устно уточнил просительную часть кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя являются доводы о неправильном применении норм процессуального права - статей 226 и 162 АПК Российской Федерации (стр. 4 кассационной жалобы) и норм материального права - статей 421, 425, 309, 330, 329, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 3 кассационной жалобы).

В спорной правовой ситуации суды оценили, что товар покупателем принят и не представлено доказательств его возврата как отказа от исполнения договора по определенной поставщиком цене. Судом также исследованы и оценены товарные накладные от 1, 8, 15 октября 2012 года применительно к спорной сумме задолженности. Вопрос скидке исследован с учётом Договора и норм статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации "Цена товара". При это суд оценил, что доказательств возврата полученного без заказа и договора товара не представлено в материалы дела.

Две судебные инстанции, исследуя и оценивая встречные исковые требования, учли нормы статей 15, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на принцип состязательности. Сторона должна доказать размер убытков, факт нарушения прав и интересов стороны и причинную связь между неправомерными действиями и понесёнными убытками. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет.

Что касается вопроса о неустойке, то она рассчитана с учётом конкретных материалов дела, а доводы о нарушении норм процессуального права уже были заявлены в апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учётом своих полномочий, рассмотрел доводы Индивидуального предпринимателя о нарушении процессуального законодательства (стр. 5 постановления апелляционной инстанции) и указал, что они не влекут отмену судебного акта.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением норм материального или процессуального права. При проверке принятых по делу решения от 19 декабря 2012 года и постановления от 3 апреля 2013 года таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года по делу N А40-129168/12-98-964 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова