Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-7659/13 по делу N А40-146740/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-146740/12-143-802

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Н.С.Черевко, доверенность от 13 марта 2013 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГСМ 5"

на постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П.

по иску ОАО "ГСМ 5" (г. Москва)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Строй-Сервис" (Московская область, г. Королев)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлавстройМонтаж-5" (генподрядчик, заказчик) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (субподрядчик) 626 720 рублей, составляющих разницу в стоимости выполненных и оплаченных работ, и 27 884 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договору от 26 сентября 2011 года N 026/09-1.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд применил статьи 740, 746, 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и при удовлетворении иска исходил из того, что правоотношения сторон являются подрядными, что факт частичного выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки, принятых без замечаний по объему и качеству, что стоимость оплаченных и не выполненных работ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно указал, что взыскивается стоимость выполненных и не оплаченных работ, тогда как исполнителем работ является ответчик, не выполнивший в полном объеме свои обязательства на сумму полученного аванса.

Истец по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, обратил внимание суда на то, что постановление принято без учета таких обстоятельств, как истечение срока исполнения работ по договору субподряда, а также отсутствие у субподрядчика намерений продолжать исполнять свои обязательства по поставке и монтажу дверей на объекте. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил опечатку в наименовании сторон, которая может быть исправлена в установленном порядке, по существу решение является законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отношения сторон регулируются договором подряда, которым предусмотрены как обязанности подрядчика, так и обязанности заказчика, выполненные работы заказчик (генеральный подрядчик) оплатил в форме перечисления аванса, тогда как факт выполнения субподрядчиком работ не в полном объеме установлен актами сдачи-приемки выполненных работ.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, установил, все доказательства, представленные обеими сторонами, исследовал, оценил, нормы материального и процессуального права применил правильно. Кассационная инстанция согласна с доводами жалобы о том, что при изготовлении судебного акта суд первой инстанции допустил ошибку в наименовании сторон, однако по существу решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по истечении срока выполнения работ заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями о недопустимости срыва срока выполнения работ и сдачи объекта генеральным подрядчиком заказчику, а также из того, что волеизъявление истца было направлено на отказ продолжать взаимоотношения по договору в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств. Суд обоснованно указал, что субподрядчик не доказал факт выполнения работ в полном объеме на сумму полученного аванса.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146740/12-143-802 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы по этому делу от 25 декабря 2012 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева