Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8459/13 по делу N А41-59136/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-59136/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Глущенко А.А. - по доверенности N Д-89 от 22.11.2012, Коченова О.В. - по доверенности N 94 от 13.11.2012,

от ответчика - Корнев И.Б. - по доверенности N 99 от 5.02.2013, Харитоненко В.А. - по доверенности N 1851/13 от 5.06.2013,

от 1 третьего лица - не явился,

от 2 третьего лица - не явился,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации

на определение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации

о взыскании страхового возмещения

к СОАО "Национальная Страховая Группа",

третьи лица - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", ООО "РСУ N 5"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о взыскании страхового возмещения в сумме 823 822 381 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", общество с ограниченной ответственностью "РСУ N 5".

Требование основано на ст. ст. 15, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", мотивировано наступлением страхового случая, факт которого и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда. На обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик предложил представить документы, не имеющие отношение к подтверждению страхового случая и размеру ущерба.

СОАО "Национальная Страховая Группа" подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Арбитражный суд Московской области определением от 19.02.2013 по делу N А41-59136/12 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный условиями договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

Росграница в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, принятыми при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального права, полагает, что на истца по делу не распространяется обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. В связи с чем просит направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФГКУ Росгранстрой в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее заявителя.

С требованием заявителя согласилось ООО "РСУ N 5".

От СОАО "Национальная Страховая Группа" поступил отзыв на кассационную жалобу с указанием на пропуск истцом срока подачи жалобы, правомерность своих действий об истребовании документов, нарушение истцом претензионного порядка, с учетом этого просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал изложенные в ней доводы и требования по жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель страховой компании по доводам, приведенным в отзыве.

Остальные участники дела для судебного разбирательства по кассационной жалобе не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, правильность применения судами норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения и постановления.

Как следует из материалов дела, между истцом по настоящему делу - Росграницей (госзаказчиком) и ООО "РСУ N 5" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 113 СМР от 5.11.2009 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска "Адлер".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по госконтракту установлено обеспечение в размере 1 186 120 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по госконтракту между ООО "РСУ N 5" (страхователем) и СОАО "Национальная Страховая Группа" (страховщиком) заключен договор N 822/00388/090800Х от 05.11.2009 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом. Росграница является выгодоприобретателем по договору страхования.

Объектом страхования является выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска Адлер по государственному контракту, заключенному Росграницей с ООО "РСУ N 5".

В связи с неисполнением подрядчиком ООО "РСУ N 5" обязательства по государственному контракту Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от 28.05.2012 по делу N А56-17817/2011 о взыскании в пользу Росграницы 823 822 381 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 596 582 144 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Истец направил 4.12.2012 СОАО "Национальная Страховая Группа" заявление о страховом событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением вступившего в законную силу решения суда, ответчик 21.12.2012 затребовал иные документы, после чего истец обратился с исковым заявлением в суд.

При оставлении иска без рассмотрения арбитражный суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2 договора страхования, п. 14.2 Правил страхования.

В указанных условиях стороны согласились, что все споры по договору страхования разрешаются путем переговоров. Если переговоры по спорным вопросам, возникшим в связи с настоящим договором не дают результата, то они подлежат рассмотрению в суде соответствующей юрисдикции по месту нахождения ответчика при условии получения истцом письменного отказа другой стороны в удовлетворении досудебной претензии или неполучении такого отказа в течение 30 календарных дней с момента обращения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3.3 договора страхования факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю должен быть подтвержден претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу решением суда об ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение госконтракта.

Договором страхования стороны определили, что в случае принятия судебного решения об ответственности страхователя в связи с неисполнением контракта страхователь предоставляет вступившее в законную силу решение суда. Решение суда по делу N А56-17817/2011 приложено к заявлению страхователя от 4.12.2012, направленному страховщику для выплаты страхового возмещения, исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству определением от 28.12.2012, обжалуемые судебные акты вынесены соответственно 19.02.2013, 11.04.2013.

В связи с чем 30-дневный срок, который, как считают обе стороны по делу и суды обеих инстанций установленным как претензионный, соблюден, поскольку прошел достаточный период времени, чтобы ответчику стало известно о заявленных претензиях истца.

Учитывая, что неоднократные обращения истца к ответчику до подачи искового заявления в суд, после таковой подтверждаются материалами дела, кассационная инстанция считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу, непредставление каких-либо помимо решения суда документов влечет иные последствия для сторон, чем оставление иска без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебные актов, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах определение и постановление судов отменяются, дело направляется на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-59136/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области на рассмотрение по существу.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова О.И. Русакова