Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-2916/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-59136/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации (Росграница): Коченова О.В., по доверенности от 30.11.2012 N 94, Глущенко А.А., по доверенности от 22.11.2012 N Д-89;

от СОАО "Национальная Страховая Группа": Григорьев Д.А., по доверенности от 05.02.2013 N 1703/13, Корнев И.Б., по доверенности от 05.02.2013 N 99, Харитоненко В.А., по доверенности от 05.06.2012;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы": Опалинский С.К., по доверенности от 26.12.2012 N 290;

от Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-59136/12, принятое судьей Севостяновой Н.В. по иску (заявлению) Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации (Росграница) (ИНН 7743669563, ОГРН 1077763346605) к СОАО "Национальная Страховая Группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148), третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Общество с ограниченной ответственностью "РСУ N5" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству Государственной границы Российской Федерации (далее - истец, Росграница) обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (далее - ответчик, СОАО "НСГ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 823 822 381 руб. в соответствии с Договором страхования от 05.11.2009 г. N 822/00388/090800Х.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года исковое заявление Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации (Росграница) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 823 822 381 руб. в соответствии с Договором страхования от 05.11.2009 г. N 822/00388/090800Х по делу А41-59136/12 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Федеральное агентство по обустройству Государственной границы Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" представил в материалы дела отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между СОАО "НСГ" и ООО "РСУ N 5" 05.11.2009 г. был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом N 822/00388/090800Х от 05.11.2009 г. ( л.д.т.1 л.д.28-39, т. 2 л.д.13-20)

Выгодоприобретателем по Договору было назначено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с данной нормой закона, Договор был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом от 31.05.2007 г. (далее Правила), которые были вручены Страхователю, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования.

Согласно п. 1.1. Договора страхования, объектом страхования являлось выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска "Адлер", заключенного в соответствии с конкурсной документацией государственным заказчиком - Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ с ООО "РСУ N 5" ( т. 1 л.д.28).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу действующего законодательства такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

На основании п. 10.6.4. Правил, Страхователь/Выгодоприобретатель обязан представить Страховщику заявление и все необходимые документы (материалы), подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и размер ущерба.

В адрес СОАО "НСГ" поступило заявление Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) от 04.12.2012 г. о возможном страховом случае.

До направления указанного заявления Выгодоприобретателем о наступлении события, имеющего признаки страхового, в СОАО "НСГ" не заявлялось.

В соответствии с п. 6.4.2. Договора, Заказчик обязан подтвердить размер своей претензии по реальному ущербу, для чего предоставить документы, подтверждающие размер нанесенного реального ущерба; документы бухгалтерской отчетности или документы инвентаризации, документы, подтверждающие стоимость объекта, любые иные документы по требованию Страховщика, позволяющие судить о размере реального ущерба и необходимые для установления причин страхового случая.

В случае не предоставления Страховщику вышеуказанных документов Страховщик имеет право отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до момента предоставления таковых документов.

Кроме того, пунктом 10.6.4. Правил установлен перечень необходимых документов, которые необходимо представить Страхователю/Выгодоприобретателю для рассмотрения вопроса о признании случая страховым.

Во исполнение указанных пунктов Договора и Правил, письмом от 21.12.2012 г. СОАО "НСГ" затребовало у Выгодоприобретателя вышеуказанные документы.

После подачи Выгодоприобретателем искового заявления в Арбитражный суд Московской области, страховой компанией был получен ответ N ДБ-193/04 от 17.01.2013 г. о предоставлении из всего перечня запрошенных ответчиком документов только государственного контракта с приложениями.

Аналогичное письмо о предоставлении документов N 0007 было отправлено 11.01.2013 г. и Страхователю ООО "РСУ N5", ответ на которое до настоящего времени не получен.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что СОАО "НСГ" предприняты все возможные действия, установленные Договором и Правилами страхования для рассмотрения вопроса о признании случая страховым.

Однако истцом (Выгодоприобретателем) не представлен запрашиваемый перечень документов, подтверждающий в частности, факт наступления страхового случая и размер реального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, истребованные у истца письмом от 21.12.2012 г. не относятся к доказыванию страхового случая, отклоняется апелляционным судом, виду того, что истец документально не подтверждает указанное обстоятельство.

Также, в соответствии с п. 6.6. Договора, после получения всех необходимых документов и проведения дополнительного расследования, Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней изучить полученные от Страхователя документы, исчислить сумму страхового возмещения, составить страховой акт или отказать в выплате суммы возмещения в письменной форме с указанием причин отказа.

Таким образом, СОАО "НСГ" не имело возможности рассмотреть данное событие на предмет признания события страховым и принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в виду не предоставления запрошенных документов предусмотренных Договором и Правилами.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2. Договора, все споры по договору страхования между Страховщиком и Страхователем разрешаются путем переговоров. Если переговоры по спорным вопросам, возникшим в связи с настоящим договором не дают результата, то они подлежат рассмотрению в суде соответствующей юрисдикции по месту нахождения ответчика при условии получения истцом письменного отказа другой стороны в удовлетворении досудебной претензии или неполучении такого отказа в течение 30 календарных дней с момента обращения.

Аналогичная норма содержится в п. 14.2. Правил страхования.

Таким образом, Договором страхования и Правилами установлен обязательный претензионный досудебный порядок, который истцом не был соблюден.

Представленное Выгодоприобретателем письмо от 04.12.2012 г. с сообщением о событии, имеющим признаки страхового не может рассматриваться судом как претензия, т.к. ранее Страховщик не был извещен о событии, и соответственно, спора между сторонами по выплате страхового возмещения не возникло.

В соответствии с п.5. ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая и размер реального ущерба подтвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.0.2012 по делу N А56-17817/2011, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что указанное решение отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде новое решение по делу N А56-17817/2011 не принято.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-59136/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко