Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8412/13 по делу N А40-121234/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-121234/12-84-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Зубаков И.С., дов. от 14.12.2012 N 35913, Огарева П.Д., дов. от 14.12.2012 N 35915

от ответчика - Абламская Т.В., дов. от 14.01.2013 N 29/ГРСП

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2013 года кассационную жалобу

Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1077760567103, г. Москва)

о расторжении государственного контракта и взыскании 619 080 руб. 52 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.10.10 г. (контракт) и взыскании неустойки 619 080 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 117 733 руб. 20 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку срок действий контракта ограничен, то за пределами этого срока договорная неустойка применяться не должна.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУ города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (переименовано в ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Поставщик" (исполнитель) заключен государственный контракт 26.10.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту МАФ, садово-парковой мебели, шлагбаумов, аншлагов и информационных щитов на особо охраняемых природных территориях города Москвы и сдать их результат заказчику.

Согласно п.п. 3.1-3.3 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ (Календарный план - приложение N 2 к контракту), начало работ с - момента заключения контракта, окончание работ - 1 декабря 2010 г.

Судом установлено, что обязательства по контракту ответчик исполнил ненадлежащим образом, на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, не выполнены.

Пунктом 10.3.1 контракта установлено, что несоблюдение исполнителем сроков выполнения работы является существенным нарушением контракта и основанием для его расторжения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Согласно п. 10.3 контракта расторжение контракта по требованию одной из сторон возможно по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным законом или контрактом.

29 декабря 2010 г. в соответствии с п. 10.4 контракта и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом N 12-4031/0 ответчику было направлено предложение о расторжении контракта.

Письмом от 02 мая 2012 г. N 12-16-1508/12 ответчику было повторно направлено предложение о расторжении контракта.

До настоящего времени соглашение о расторжении государственного контракта ООО "Поставщик" не подписано.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий контракта, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования отношений по контракту, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для расторжения контракта в судебном порядке.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий контракта истец начислил неустойку на основании п. 6.2 контракта за период с 02.12.2010 г. по24.08.2012 г. в размере 619 080 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы штрафных санкций и признан обоснованным, вследствие чего исковые требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 117 733 руб. 20 коп. за период с 02.12.2010 г. по 31.03.2011 г., сослался на п.12.1 контракта, согласно которому срок действия установлен до 31.03.2011 г.

Согласно п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что спорный контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия, он является действующим до его расторжения, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об ограничении периода начисления неустойки.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-121234/12-84-1248 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Т.В.Федосеева