Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-5271/13 по делу N А40-90638/2012

город Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-90638/12-102-830

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СО" Империал" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Адэксгрупп" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "СО "Империал" (ОГРН 1037708024606)

к ООО "Адэксгрупп" (ОГРН 1107746983960)

о взыскании убытков

третье лицо: ЗАО "СГ "УралСиб"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Империал" предъявило иск к ООО "Адэксгрупп" о взыскании 1 245 111 руб. 44 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 11 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 16 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из текста кассационной жалобы, третье лицо не согласно с принятыми по делу судебными актами в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке и экспедированию ответчиком.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.11.2011 г. между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и ООО "Адэксгрупп" заключен договор транспортной экспедиции N 22-05/11108/11, согласно условиям которого ответчик (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (Клиент) организовать, в соответствии с письменными поручениями ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (Клиент), услуги по транспортной экспедиции груза и/или услуги, связанные с экспедированием, или самостоятельно оказать такие услуги.

Согласно поручению на экспедирование груза от 15.12.2011 г., ответчик обязался доставить груз из г. Москвы до г. Новосибирска грузополучателю - ООО "Сиб М ком".

Ответчик 17.12.2011 г. принял от ЗАО "Микояновский мясокомбинат" товар в количестве 2 000 грузовых мест по товарной накладной N 1041726 от 17.12.2011 г., что подтверждается поручением на экспедирование груза от 15.12.2011 г. и подписью водителя в накладной.

Однако, согласно уведомлению грузополучателя - ООО "Сиб М ком" в адрес грузоотправителя - ЗАО "Микояновский мясокомбинат" по состоянию на 17.01.2012 г. груз не доставлен.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.04.2012 г. следует, что в период времени с 17.12.2011 г. по 20.12.2011 г. не установленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и в исполнении своего преступного намерения, используя автомашину марки Рено г.н.з. С 350 ВУ 150, принадлежащей ООО "Адэксгрупп", осуществило погрузку продукции, после чего на указанном автомобиле, с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым ООО "Адэксгрупп" материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 138 752 руб. (л.д. 54).

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в адрес ответчика направило претензию N 17-03/958/11 от 29.12.2011 г. о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 245 111 руб. 44 коп. (л.д. 51).

01.10.2010 г. между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (Страхователь/Выгодоприобретатель) и ООО "СО "Империал" (Страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 0204/0102/10, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1. генерального договора страхования грузов страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором страхования, и приведшее к повреждению, порче, уничтожению, продаже без вести или хищению груза, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора страхования, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

ООО "СО "Империал" на основании генерального договора страхования грузов N 0204/0102/10 от 01.10.2010 г., заявления о страховом случае, страхового акта N 0202/001/12 от 17.04.2012 г. и предъявленных Страхователем/Выгодоприобретателем документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытка, выплатило ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (Грузоотправитель, Страхователь/Выгодоприобретатель) страховое возмещение в размере 1 245 111 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 223 от 11.04.2012 г. и 326 от 16.05.2012 г.

Отказ ООО "Адэксгрупп" удовлетворить претензию ООО "СО "Империал" о возмещении ущерба в порядке суброгации обусловило предъявление ООО "СО "Империал" настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в соответствии с договором принял груз к перевозке (экспедированию), и вследствие утраты груза обязан возместить ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (в том числе, поручению на экспедирование груза, товарной накладной), из которых достоверно следует факт принятия ответчиком груза к экспедированию в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы о непринятии ответчиком груза к экспедированию вследствие отсутствия транспортной накладной, договором экспедирования оформление указанного документа не предусмотрено; все данные о транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка, фамилия водителя, и иные необходимые реквизиты (транспортный раздел) отражаются в товарной накладной.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельство принятия ответчиком груза к перевозке (экспедированию) документально подтверждено.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-90638/12-102-830,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова