Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8418/13 по делу N А40-77683/2011

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-77683/11-142-672

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - не явился, извещен.

от ответчика ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации - Мазавина А.А. дов. от 13.10.2011 г. N 64

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещено.

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры - Ковригин Е.А. дов. от 01.01.2013 N 242д

3. Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен.

4. Министерства культуры Российской Федерации - не явился, извещено.

рассмотрев 23.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения памятника "Жилой дом, ХVIII в.", расположенного по адресу: 127473, г. Москва, Волконский 2-й переулок, д. 8А, и передаче его Росимуществу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что охранно-арендный договор от 20.12.2002 г. N 521 на пользование недвижимым памятником истории и культуры заключен от имени собственника здания уполномоченным лицом, является действующим, при этом смена собственника здания, в силу ст. 617 ГК РФ и п. 3 ст. 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", не влечет прекращение действия договора, ответчик правомерно занимает спорное недвижимое имущество на основании указанного охранно-арендного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры " подана кассационная жалоба, в которой третье лицо просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 28 января 20132г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указало, что не согласно с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы правомерно, в силу делегированных ему полномочий органом власти субъектом Федерации,заключило с ответчиком охранно-арендный договор в отношении спорного имущества.

Полномочия по предоставлению федеральных памятников в пользование Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы были делегированы субъектами РФ только до 29.06.2002 г., когда вступил в силу ФЗ от 25.06.20-02г. N 73-ФЗ"Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов РФ,п.п.1,3, ст. 63 которого установлено, что правила, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденные Постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982 N 865. сохраняются в впредь до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено данным ФЗ к полномочиям Правительства РФ, но не позднее 31.12.2010 г. и применяются постольку, поскольку они не противоречат данному ФЗ.

Так как п.5.п.60 Положения об охране и использованию памятников истории и культуры N 865 от 16.09.1982 г. противоречит п.3 ст. 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) нардов РФ", в соответствии с которым договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности,заключается между федеральным органом исполнительной власти и физическим и юридическим лицом, применению не подлежит.

Договор от20.12.2002 г N 521,заключенный между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы и ФГУП "Государственный трест " Артикуголь" заключен после вступления в силу ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ"Об объекта культурного наследия (памятниках истории культуры )народов РФ.

Следовательно, Государственное учреждение "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" на момент заключения договора от 20.12.2002 г. уже не имело полномочий по сдаче в аренду памятников истории и культуры, находящихся в федеральной собственности. Указанный договор не соответствует ст. ст. 209,608 ГК РФ, а у ответчика не имеется законных оснований нахождения в спорном помещении.

В судебном заседании ФГБУК " Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Истец, Росимущество в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Ответчик,ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. находит законными и обоснованными..

В обоснование возражений ответчик указал, что он использует спорное помещение на основание действующего договора аренды, который был заключен на основании распорядительного акта Московского городского Совета народных депутатов N 1880 от 22.06.1982 г.

Положение "Об охране и использованию памятников истории и культуры". Утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865 является действующим на основании п.1 ст. 63 ФЗ"Об объектах культурного наследия(памятников истории и культуры)народов Российской Федерации", согласно которой впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов. Сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР о 16 сентября 1982 г. N 865.

Распоряжение Правительства РФ от 19.10.2009 г. N 1572-р, которым спорное здание отнесено к федеральной собственности, было издано после заключения договора аренды в 1998 г. и его продлении в 2002 г.

При смене собственника здания договор аренды сохраняет свое действие согласно ст. 617 ГК РФ и п.3 ст.63 ФЗ "Об объектах культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-144519\2012-77-1369 с ответчика (ФГУП "ГТ "Артикуголь") в пользу ФГУК " Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" была взыскана арендная плата по охранно-арендному договору N 521 от 20.12.2001 г., при рассмотрении указанного дела судом сделаны выводы о действительности договора аренды, о применении к договору ст. 617 ГК РФ и переходе прав арендодателя к ФГБУК " Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", то есть решение арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-144519\2012-77-1369 содержит выводы об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Третьи лица, Департамент имущества г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Департамент культурного наследия г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили,дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РОФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы(ГУОП г. Москвы) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный трест "Артикуголь" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 20.12.2002 г. заключен охранно-арендный договор N 521 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, по условиям которого ГУОП г. Москвы обязалось передать ответчику в аренду для использования под конторские помещения памятник "ЖИЛОЙ ДОМ XVIII в.", расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8а общей площадью 558,8 кв.м., а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.(л.д.18-26т.2) Срок договора аренды определен с 1 января 2003 г. по 1 января 2018г.Договор зарегистрирован Московским Комитетом по регистрации права 07.05.2003 г. за номером 77-01\30-406\2003-755.

Факт передачи ответчику объекта аренда подтверждается актом приемки-передачи здания от 20.12.2002 г., подписанным представителями сторон договора.(л.д.27т.2)

Собственником объекта аренды памятника истории и культуры на момент заключения охранно-арендного договора являлся города Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН N 104824 от 26.06.2001 г.

На момент заключения указанного договора "ЖИЛОЙ ДОМ XVIII в." передан Государственному учреждению "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН N 277735 от 24.07.2001 г.

Согласие собственника на сдачу в аренду помещений, являющихся объектом аренды по договору N 521 от 20.12.2002 г. подтверждено подписью на договоре руководителя Департамента имущества г. Москвы, удостоверенной печатью.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на момент заключения охранно-арендного договора урегулированы Федеральным Законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 63 указанного Закона впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Министров СССР от 16 сентября 1982 года и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному Закону.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865.

Согласно п. 5 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их распорядительными и исполнительными органами и специально уполномоченными на то органами охраны памятников. Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, Москве и Ленинграде.

В соответствии с п. 58-60 Положения недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Постановлением Совета Министров РСФР N 1327 от 30.08.1960 г. и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) наследия" спорное строение включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного федерального значения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/064/2012-310 от 04.10.2012 нежилое здание площадью 558,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8А принадлежит на праве собственности Российской Федерации, при этом на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р спорный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН N 359843 от 27.05.2011 г.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции, применив Положение об охране и использовании памятников истории и культуры N 865 от 16.09.1982 г., сделал обоснованный вывод о том, что Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (ГУОП г. Москвы), правомерно, в силу делегированных ему полномочий органом власти субъектом Федерации, заключило с ответчиком охранно-арендный договор в отношении спорного имущества,

Согласно Постановлению Совета Министров СССР N 865 от 16.09.1982 г. полномочиями по заключению договоров аренды обладали местные органы охраны памятников.

Распоряжение Правительства РФ от 19.10.2009 г. N 1572-р, которым спорное помещение отнесено к федеральной собственности.было издано после заключения договора аренды в 1998 г. и его продлении в 2002 г.

Довод ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о том, что полномочия по предоставлению памятников федерального значения были делегированы субъектам РФ только до 29.06.2002 года, то есть до момента вступления в силу ФЗ от 25.06.2002 г. N 73 " Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" правомерно не приняты апелляционным судом со ссылкой на п.п. 1, 3 ст. 63 указанного Закона, которым установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Министров СССР от 16 сентября 1982 года и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному Закону.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что охранно-арендный договор от имени арендатора заключен уполномоченным лицом.

При смене собственника здания договор аренды сохраняет свое действие согласно ст. 617 Гражданского Кодекса РФ и п.3 ст.63 ФЗ" Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации".

Выводы судов о действительности спорного договора аренды. о применении к нему положений ст. 617 ГК РФ и переходе прав арендодателя к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" сделаны также судом при рассмотрении дела N А40-144519\2012-77-1369 по иску ФГУК "АУИПИК" к ФГУП" ГТ Артикуголь" " о взыскании арендной платы по охранно-арендному договору N 521 от 20.12.2001 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-77683/11-142-672, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева