Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8025/13 по делу N А40-111397/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-111397/12-10-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Денисова Е.В. по дов. от 01.03.2013 г.,

от ответчика Антранетян А.К. по дов. от 06.11.2012 г.

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ГУП г.Москвы "Мосавтотранс"

на решение от 27.12.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В,

на постановление от 01.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску (заявлению) ООО "ДЕКо" (ОГРН 1097746440505)

о взыскании долга, процентов, судебных расходов

к ГУП "Мосавтотранс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКо" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Мосавтотранс" (далее - ответчик, предприятие) 662.124,59 руб., в том числе 565.890 руб. основного долга, 96.234,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16.242,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, исковые требования удовлетворены, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ снижен до 10.000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления предприятию. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, истец в рамках договора поставки N 3/10/414 от 04.05.2010, заключенного с ответчиком (покупатель), и на основании его заявок поставил товар на общую сумму 615.890 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 41-48), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, подписанным обеими сторонами, а также гарантийным письмом предприятия, подтвердившего факт наличия задолженности в размере 565 890 руб..

Оплата товара произведена ответчиком лишь в сумме 50 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 565 890 руб., то есть сумму иска в части основного долга.

Поскольку поставка истом ответчику товара и его принятие последним подтверждены материалами дела, и ответчиком не представлены доказательства его оплаты на спорную сумму, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований общества в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая в кассационной жалобе выводы суда по существу спора, ответчик просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при ликвидации юридического лица (в данном случае ответчика по делу). По мнению предприятия, общество должно было предварительно обратиться в ликвидационную комиссию с требованием о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а в случае получения отказа от ликвидационной комиссии предъявлять соответствующие требования в суд.

Между тем, как правильно установил суд, настоящий иск обществом заявлен и принят судом к производству в августе 2012 года, то есть до начала процедуры ликвидации предприятия (решение о ликвидации принято 25.09.2012), в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Иных доводов жалобы не содержит, а рассмотренный выше не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-111397/12-10-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная