Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-10553/12 по делу N А40-124924/2011

город Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-124924/11-127-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "Почта России" - Сагаровский А.А. по дов. от 27.02.13 77 АА 8439932 (номер в реестре 2д-347), выданной в порядке передоверия по дов. от 22.02.13 (номер в реестре 4-494),

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" - Цыганов С.В. по дов. от 09.10.2012 б/н; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), - неявкка, извещено,

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамент имущества города Москвы) - Сорокин С.В. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-133/13,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" (истца)

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и на постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения,

третьи лица: Росимущество, ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124924/11-127-1179 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 809,4 кв.м. (этаж I, пом. V, ком. 1-19, 8а, 29а, 30-40, 37а, 37б), находящееся по адресу: город Москва, ул. Санникова, д. 13.

Постановлением от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124924/11-127-1179 было оставлено без изменения.

Постановлением от 24 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124924/11-127-1179 были отменены. Указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо установить, когда было построено здание, в котором расположено спорное помещение, для каких целей предполагалось использовать данное помещение (в том числе с учетом проектной документации), а также выяснить вопросы о том, кем и на каком основании занималась каждая из комнат спорного помещения (расположенного по адресу: город Москва, ул. Санникова, д. 13; в том числе на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1), а также исследовать вопросы о том, с какого момента и кем в настоящее время занимается каждая из комнат в спорном помещении, а также сдавалось ли указанное помещение (или какие-либо из комнат в спорном помещении) в аренду, кем, кому и с какого времени, а также о том, кто фактически несет бремя по содержанию спорного помещения с момента ввода его в эксплуатацию до настоящего времени.

При этом суд кассационной инстанции указал также на следующее. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), не дал оценку тому обстоятельству, может ли избранный истцом способ защиты нарушенного права его восстановить, оценивая представленные дополнительные доказательства и указывая на то, что довод заявителя апелляционной жалобы - Департамента имущества города Москвы о том, что в настоящее время часть комнат в спорном нежилом помещении занимается ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, не мог повлиять на вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем он подлежит отклонению, так как спорное имущество является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, из законного владения ФГУП "Почта России" с 1985 года (до разграничения государственной собственности) спорное имущество не выбывало. В связи с этим суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле в соответствующем статусе ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ".

При новом рассмотрении решением от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124924/11-127-1179 в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "Почта России" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ФГУП "Почта России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 13 февраля 2013 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-124924/11-127-1179 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ".

Постановлением от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124924/11-127-1179 было отменено. Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 184,8 кв.м. (этаж 1, пом. V, комнаты 9-14, 17, 29а, 30-37, 37а, 37б, 38-40), расположенное по адресу: город Москва, ул. Санникова, д. 13. В остальной части иска было отказано.

По делу N А40-124924/11-127-1179 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУП "Почта России". В начале кассационной жалобы ФГУП "Почта России" указывает, что она подана на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции. При этом в просительной части кассационной жалобы истец - ФГУП "Почта России" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене Департамента имущества города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ФГУП "Почта России" уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом данного уточнения представитель истца - ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица - ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отвечая на вопрос суда, представители истца - ФГУП "Почта России", ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица - ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" пояснили, что не оспаривают тот факт, что часть спорных помещений в нежилом помещении, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, занимает третье лицо (ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - ФГУП "Почта России" указывает на то, что, по его мнению, в обжалуемой части заявленные исковые требования подлежали удовлетворению. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции в указанной части неправильно применил нормы материального права, поскольку, по мнению истца, он вправе обратиться с рассматриваемыми исковыми требованиями (о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 809,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Санникова, д. 13; комнаты поименованы в исковом заявлении) даже в случае, когда какие-либо из комнат в спорном помещении занимаются не истцом (ФГУП "Почта России"), а иным лицом на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 58, 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. п. 52-65) обязал истца, ответчика и третье лицо (ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ") представить в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда (06 марта 2013 года) совместный Акт осмотра спорных нежилых помещений, назначив при этом дату и время проведения данного осмотра - 05 марта 2013 года в 12:00 (определение от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда).

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе Акт осмотра нежилых помещений находящихся в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Санникова, д. 13), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" в настоящее время фактически занимает нежилые помещения общей площадью 624,6 кв.м. (этаж 1 пом. V, комнаты 1 - 8, 8а, 15, 16, 18, 19), расположенные в здании по указанному адресу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что часть спорного помещения общей площадью 624,6 кв.м. не находится в фактическом владении ФГУП "Почта России" правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 года по делу N А40-112729/11-11-976, Определением от 28 марта 2013 года N ВАС-3347/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-112729/11-11-976 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу)

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "Почта России" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (ФГУП "Почта России") не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Почта России", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

постановление от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124924/11-127-1179 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский