Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8082/13 по делу N А41-50380/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А41-50380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Орехов В.В. - доверенность от 24.07.2013,

от ответчика - Пояркова А.А. - доверенность от 25.01.2013,

от третьего лица - извещен. представитель не явился,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Институт правовых и финансовых технологий"

на постановление от 07 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" (ОГРН 1087746414612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьи Озёра" (ОГРН 1035010221674)

третье лицо: Ивочкин Дмитрий Викторович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" (далее - ООО "Институт правовых и финансовых технологий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьи Озера" (далее - ООО "Медвежьи Озера") о взыскании денежных средств в сумме 2 600 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивочкин Дмитрий Викторович (далее - Ивочкин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Институт правовых и финансовых технологий" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив требования по ней, и просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя мотивированы тем, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно определил договоры подряда N 2583-Б и N 2582-Д, как действующие, а также ошибочно установил, что право требования к ответчику о возвращении сумм предоплаты у Ивочкина Д.В. не возникло.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2012 между Ивочкиным Д.В. (заказчик) и ООО "Медвежьи Озера" (подрядчик) был заключен договор N 2582-Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из клееного профилированного бруса сечением заготовки до сушки и профилирования 140 x 200 мм, размером по осям наружных стен 11 x 12 м с брусовым крыльцом размером по осям 1,5 x 3 м и брусовой мансардой, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять законченный строительством объект и оплатить работы.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика 27.09.2012 организовать начало поставки на площадку заказчика необходимых строительных материалов, деталей и конструкций в соответствии с технической документацией.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения общестроительных работ не более 70 календарных дней с момента поставки на строительную площадку заказчика строительных материалов.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок с 27.09.2012 по 06.12.2012.

Общая стоимость работ составляет 5 540 400 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в три этапа:

- в течение 3-х дней после подписания договора заказчик производит предоплату в сумме 1 600 000 руб.;

- течение 3-х дней после поставки сруба на участок заказчика, но не позднее 28.09.2012, заказчик производит доплату в сумме 3 000 000 руб., при этом работы по возведению сруба дома начинаются сразу после получения доплаты в кассу строительной компании;

- не позднее 3-х дней после сдачи объекта заказчик производит окончательный расчет в сумме 940 000 руб.

Судом установлено, что 02 августа 2012 года Ивочкин Д.В. внес в кассу ООО "Медвежьи Озера" денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4440 и N 4441.

Судом также установлено, что 02 августа 2012 года между Ивочкиным Д.В. (заказчик) и ООО "Медвежьи Озера" (подрядчик) был заключен договор N 2583-Б, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садовой комбинированной бани сезонного пользования из клееного профилированного бруса сечением заготовки до сушки и профилирования 140 x 200 мм, размером по осям наружных стен 5,6 x 7,6 м с брусовым крыльцом размером по осям 2 x 2,8 м и брусовой мансардой, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять законченный строительством объект и оплатить работы.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика 13.09.2012 организовать начало поставки на площадку заказчика необходимых строительных материалов, деталей и конструкций в соответствии с технической документацией.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения общестроительных работ не более 60 календарных дней с момента поставки на строительную площадку заказчика строительных материалов.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок с 13.09.2012 по 12.11.2012.

Общая стоимость работ составляет 2 086 600 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в два этапа:

- в течение 3-х дней после подписания договора заказчик производит предоплату в сумме 1 000 000 руб.;

- не позднее 3-х дней после сдачи объекта заказчик производит окончательный расчет в сумме 1 086 600 руб.

02 августа 2012 года Ивочкин Д.В. внес в кассу ООО "Медвежьи Озера" денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4442 и N 4443 (л.д. 14).

Письмом от 13.09.2012 Ивочкин Д.В. предложил ООО "Медвежьи Озера" расторгнуть договоры от 02.08.2012 N 2582-Д и N 2583-Б, ссылаясь, при этом, на наличие у него финансовых затруднений, и потребовал возвратить денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты по вышеназванным договорам (л.д. 12).

26 октября 2012 года между Ивочкиным Д.В. (цедент) и ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент безусловно передает цессионарию свои права требования основного долга в сумме 2 600 000 руб. к ООО "Медвежьи Озера", возникшего из оплаты цедентом предоплаты по договору N 2583-Б в сумме 1 000 000 руб. и по договору N 2582-Д в сумме 1 600 000 руб..

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ООО "Медвежьи Озера" денежные средства в сумме 2 600 000 руб. не возвратило.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 2.7 каждого из указанных выше договоров подряда Ивочкин Д.В. и ответчик установили, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, указанных данным договором.

Таким случаем, предоставляющим право строительной компании в одностороннем порядке отказаться от договора, согласно п.7.6 договоров является непоступление денежных средств предоплаты в согласованные договорами сроки на расчетный счет или в кассу строительной компании по вине заказчика.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ни договор N 2582-Д, ни договор N 2583-Б не содержат условий, предоставляющих заказчику право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Письмом от 13.09.2012 Ивочкин Д.В. предложил ответчику расторгнуть указанные выше договоры.

Однако соглашения о расторжении договоров подряда N 2582-Д и N 2583-Б между его сторонами достигнуто не было.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 7.5 и 7.6 договоров подряда N 2582-Д и N 2583-Б установлено, что изменения и дополнения к этим договорам оформляются дополнительными соглашениями и действительны только в том случае, если составлены в письменной форме. Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до момента исполнения сторонами обязательств и полного взаиморасчета по оплате.

Установив, что письменных соглашений о расторжении договоров подряда N 2582-Д и N 2583-Б между Ивочкиным Д.В. и ответчиком совершено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что данные договоры являются действующими и право требования к ответчику о возвращении сумм предоплаты у Ивочкина Д.В. не возникло и не могло быть передано истцу по договору цессии от 26.10.2012.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50380/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева