Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-2718/12 по делу N А40-33740/2011

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-33740/11-32-325

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буханов О.А. доверенность от 21.01.2013 г.

от ответчиков - Малыгин А.А. доверенность от 28.06.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Кюне+Нагель"

на определение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 31 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "Транс КРЕП" (Москва ОГРН 1097746021273)

о взыскании убытков

к ООО "Кюне+Нагель" (Москва, ОГРН 1027739488556), ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (г. Санкт-Петербурк)

(Москва ОГРН 1027739753656),

третье лицо: ООО "Парамаунт Транспорт Групп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (далее - ООО"Транс-КРЕП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее - ООО"Кюне+Нагель", ответчик) о взыскании 1 021 675 руб. 55 коп. убытков, связанных с несвоевременной выдачей ответчиком контейнеров с товарами и возмещением истцом расходов по оплате хранения товара на территории морского порта в период с 25.09.2010 по 13.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парамаунт Транспорт Групп" (далее - ООО "Парамаунт Транспорт Групп", третье лицо).

В заседании суда первой инстанции 15.02.2013 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным встречного искового заявления о взыскании с ООО "Транс КРЕП" 624 316 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Кюне+Нагель".

При этом суд указал на отсутствие условий, предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской, для принятия встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Кюне+Нагель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом ном процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций исследовал фактические обстоятельства дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, и пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33740/11-32-325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева