Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-12208/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-33740/11-32-325

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Кюне+Нагель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года

по делу N А40-33740/2011

по иску ООО "Транс КРЕП" (ОГРН 1097746021273)

к 1) ООО "Кюне+Нагель" (ОГРН 1027739488556),

2) ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"

третье лицо ООО "Парамаунт Транспорт Групп"

о взыскании 1 021 675 руб. 55 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца: Буханов О.А. (по доверенности от 21.01.2013)

от ответчика: Малыгин А.А. (по доверенности от 19.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее ответчик) о взыскании 1.021.675 руб. 55 коп. - убытков, связанных с несвоевременной выдачей ответчиком контейнеров с товарами и возмещением истцом расходов по оплате хранения товара на территории морского порта в период с 25.09.2010 г. по 13.12.2010 г., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В заседании суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года ответчиком заявлено о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным встречного искового заявления о взыскании с ООО "Транс КРЕП" 624 316 руб. - задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Определением суда от 15 февраля 2013 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Кюне+Нагель".

При этом суд указал на отсутствие условий, предусмотренных в ст.132 АПК РФ для принятия встречного иска.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, все положения ст.132 АПК РФ при обращении со встречным иском были ответчиком соблюдены.

Истец просит определение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявления, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что встречный иск основывается на доказательствах возникновения по мнению ООО "Кюне+Ногель" задолженности ООО "Транс КРЕП" по оказанным в 2013 году транспортно-экспедиционным услугам.

Таким образом, для рассмотрения встречного иска требовалось бы исследование и сбор иных доказательств, чем те, которые были представлены с первоначальным иском, что, в свою очередь, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, разрешенного по существу в заседании от 15 февраля 2013 года.

Учитывая, что первоначальный иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 30 марта 2011 года, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку ответчик имел достаточный по времени процессуальный срок на обращение со встречным иском и не лишен возможности прибегнуть к судебной защите в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-33740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая