Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8063/13 по делу N А40-103560/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-103560/12-20-538

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Житина Е.А. ао дов. N 53 от 30.07.12; Марков Д.В. по дов. N 73 от 13.11.2012,

от ответчика Абуев А.М. по дов. от 09.01.2013 N 06/2

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ИФНС России N 33 по г.Москве

на решение от 21.12.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 26.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

по иску (заявлению) ООО "Юнисоо Агро"

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 33 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисоо Агро" (ОГРН 5087746438379, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 26.04.2012:

- N 2144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 2 764 266 руб., перерасчета налоговой базы по НДС, требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 113 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления инспекции.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой отражены налоговые вычеты на общую сумму 12 119 081 руб., в том числе: 176 638 руб. - вычеты по налогооблагаемым операциям, осуществленным на территории Российской Федерации, и 11 942 443 руб. - сумма налога, уплаченная заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно книге продаж за 3 квартал 2011 г. общество в том же периоде реализовало импортированный товар своему контрагенту ООО "Сервисный Центр ЮНИСОО" по договору поставки N 2 от 04.02.2011. С полученной выручки в размере 14 565 683 руб. исчислен НДС к уплате в сумме 2 621 823 руб., в связи с чем сумма НДС к возмещению за данный налоговый период составила 9 497 258 руб.

Считая, что сделка по реализации товара на территории Российской Федерации совершена между взаимозависимыми лицами, налоговый орган проверил правильность применения цен по данной сделке в целях контроля над полнотой исчисления налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки N 14758 от 03.02.2012, согласно которому в целях установления среднерыночных цен на проданную продукцию инспекцией использована информация, размещенная в сети Интернет на веб-сайтах организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичного товара; установлено отклонение цены реализации товара по спорной сделке от цены реализации аналогичного товара иными организациями, более, чем на 20 процентов.

В связи с перерасчетом выручки общества исходя из среднерыночных цен, инспекция увеличила его налогооблагаемую базу за 3 квартал 2011 г. на 15 357 034 руб., что привело к доначислению НДС к уплате в бюджет в сумме 2 764 266 руб. и уменьшению суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета.

16.02.2012 обществом в налоговый орган представлены Возражения на акт проверки, в которых указано на несоблюдение инспекцией при определении рыночных цен товара положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.03.2012 заместителем начальника инспекции принято решение N 15-11/115 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе о назначении экспертизы в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.04.2012 по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 г. N 14758, возражений на Акт, дополнительных материалов налоговой проверки, возражений на дополнительные материалы и иных материалов налоговой проверки, руководителем инспекции вынесены оспариваемые решения:

- N 2114, которым НДС, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., уменьшен на сумму 2 764 266 руб. в связи с перерасчетом налоговой базы по налогу, и налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 1 и резолютивная часть решения);

- N 113, которым налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 2 764 266 руб. по указанным выше мотивам (п. 1 и п.п. 1, 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с данными решениями в указанных частях, ООО "Юнисоо Агро" обжаловало их в порядке, предусмотренном статьей 101.2. НК РФ, подав апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящий налоговый орган принял Решение N 21-19/056551 от 27.06.2012, которым жалобу заявителя отклонил, оставил без изменения и утвердил вышеназванные Решения инспекции.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанции установили, что инспекцией при определении рыночной стоимости товара были нарушены требования пунктов 3-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);оспариваемые решения приняты на основании отчета эксперта об определении рыночной цены, который не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также Стандартов оценки (ФСО), обязательных к применению субъектами оценочной деятельности в Российской Федерации, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - 256.

При этом суды исходили из того, что в нарушение п. 7 ст. 40 Кодекса заявитель был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, назначенной инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, давать необходимые пояснения эксперту, предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; в нарушение п. 3 ст. 40 Кодекса при проведении оценки рыночной стоимости товаров, положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие методы определения рыночной цены, не применялись, в нормативных документах, использованных оценщиком, НК РФ не поименован; при оценке, а также при доначислении инспекцией налогооблагаемой выручки и НДС к уплате в бюджет, применен затратный метод, при том, что ни инспекция, ни оценщик не установили невозможность применения в целях определения рыночной цены информационного метода и метода цены последующей реализации (п. 10 ст. 40 Кодекса).

Судами также установлено, что в нарушение требований п. 11 ст. 40 Кодекса при оценке не использовались официальные источники информации о рыночных ценах; оценщиком не соблюдены предусмотренные в п. п. 4, 9 ст. 40 Кодекса принципы определения рыночной цены (идентичность/однородность товара, сопоставимость экономических (рыночных) условий), так как при оценке использована информация, размещенная на веб-сайтах розничных торговых организации - перепродавцов, в то время как заявитель является единственным импортером в Россию спорного товара, который реализуется им исключительно крупнооптовыми партиями на оптовом рынке по оптовым ценам. При этом оценщиком за основу взята не цена реализации, а предложения к розничной продаже, и за период (апрель 2012), не соответствующий периоду реализации спорного товара заявителем (3 квартал 2011).

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса пока налоговым органом не доказано обратное, предполагается, что цена, примененная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Судами установлено, что инспекцией не доказано несоответствие цены спорных сделок рыночным ценам.

Кроме того, при расчете налогооблагаемой базы инспекцией допущена ошибка - расчет налога произведен исходя из цен, включающих в себя налог на добавленную стоимость.

Ссылка в жалобе на взаимозависимость сторон сделки - ООО "Юнисоо Агро" и ООО "Сервисный Центр ЮНИСОО" сама по себе выводов суда не опровергает, поскольку налоговым органом не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на экономический результат этой сделки.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов двух инстанций и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки основанных на фактических обстоятельствах и материалах дела выводов судов, на что направлены доводы инспекции, у суда кассационной инстанции исходя из его полномочий, не имеется.

Нормы налогового законодательства применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-103560/12-20-538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная