Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-7850/13 по делу N А40-127056/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-16372/12-14-149

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Дьяконова Т.В., доверенность от 10.06.2013

от третьего лица: Шутова Е.А., доверенность от 11. 07.2013 N 01-18-39/3

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Тетюком В.И.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (Москва, ОГРН: 1087746250184)

к открытому акционерному обществу "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (Москва, ОГРН: 1067746663731)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к открытому акционерному обществу "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (далее - ОАО "ПДХиБ N 2", ответчик) 321 064 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности материалами дела факта неосновательного обогащения.

Учреждение, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что контракт, заключенный между сторонами предусматривает выполнение работ в соответствии с утвержденными Правительством Москвы нормативами.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ПДХиБ N 2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам представленного отзыва.

Представитель Главного контрольного управления города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2010 и 12.01.2011 года на основании результатов торгов между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" и ОАО "ПДХиБ N 2" заключены государственные контракты N N 25ОДХ, 50ОДХ, 53ОДХ, 52ОДХ, N 51ОДХ на выполнение работ по комплексному содержанию улиц и проездов ВАО г. Москвы, также государственные контракты на выполнение работ по содержанию зеленных насаждений в районах Богородское, Преображенское на территории ВАО города Москвы от 22.11.2011 N 0373200006211000568 и 07.12.2011 года N11ОДХ/12.

В соответствии с условиями контрактов (п.1.1. контракта) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами качественно выполнить работу по комплексному содержанию улиц и проездов ВАО в объемах предусмотренных техническим заданием (приложение N 1) и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2), титульным списком (приложение N 3), а заказчик обязуется принять по акту результат фактически выполненных работ и оплатить его в пределах и при наличии выделенного бюджетного финансирования.

Государственные контракты разработаны Префектурой ВАО г. Москвы и являются составной частью конкурсной документации. Приложениями к государственным контрактам являются протокол согласования договорной цены и перечень работ, подписанный сторонами.

Учреждение обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321.064 руб. 40 коп. по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в результате проведенной апреле-мае 2012 года Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" установлен факт завышения ответчиком нормативного расхода жидких и твердых противогололедных реагентов на сумму 321 064 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что ответчиком услуги по контрактам оказаны полностью, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон. Истцом денежные средства выплачены ответчику в полном объеме.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку в ходе выполнения ответчиком работ и при принятии их результата истец, на которого контрактом возлагалась обязанность осуществлять контроль за исполнением обязательств ответчиком не возражал против объема и качества выполненных работ, суд пришел к правильному выводу относительно того, что истец признал и принял объем работ как выполненный, выдав на их выполнение соответствующее количество реагентов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-16372/12-14-149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева