Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-9004/13 по делу N А40-98255/2012

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-98255/12-129-686

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Староминское" (ОГРН 1072350000690) - Полозов А.В. дов. от 12.07.2012 г.

от ответчика ОАО Страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438) - Игнатова М.А. дов. от 29.05.2013 г. N 826

рассмотрев 30.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Староминское"

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Староминское"

к Открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Староминское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 361 570 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.

Поскольку исполнение обязательства страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом, востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Страховым случаем, с наступлением которого следует исчислять течение срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения, суды признали факт градобития, который имел место 17.05.2010 года в связи с чем был сделан вывод о том, что установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, для предъявления требования о взыскании страхового возмещения, истек 18.05.2012, тогда как истцом предъявлен иск 26.07.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами не учтено, что согласно п. 3.8 договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур страховой случай считается наступившим, если установлен факт наступления по выбранным рискам событий и явлений, предусмотренных в п. 3.7 договоров, и установлен факт возникновения ущерба в результате указанных в полисе событий, а также возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает при установленной сумме ущерба в результате установленного факта гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры или полной гибели урожая сельскохозяйственной культуры при условии выполнения страхователем обязательств.

Таким образом, само по себе опасное гидрометеорологическое явление не является страховым случаем в смысле, которое определено в заключенном сторонами договорах страхования, страховым случаем является возникновение ущерба в результате гибели (недобора) урожая по причине указанных метеорологических явлений.

Наличие или отсутствие ущерба от повреждения сельскохозяйственных культур возможно определить только после полной уборки урожая сельскохозяйственных культур.

В момент выпадения града истец не мог установить факт недобора урожая, и не имел возможности рассчитать причиненный ему ущерб.

Акты обследования застрахованных посевов составлены и подписаны страхователем и страховщиком 12 декабря 2009 г., 22 апреля 2010 г., акты определения урожайности на корню - 23 июня 2010 г. Статистические данные о сборе урожая предоставлены в Росстат Краснодарстэт 11 ноября 2010 г.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 26 июля 2012 г., вывод судов о пропуске срока исковой давности является неверным.

Кроме того, заявитель указал, что судами не учтено существенное обстоятельство того, что осмотр застрахованных посевов был осуществлен страховщиком до того, как выпал град (согласно справке ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" исх. N 1079 от 08,11.2012, представленной истцом в материалы дела, 08 июля 2010 г. начальником метеостанции Староминская было проведено обследование полей озимой пшеницы ЗАО "Староминское", по результатам которого было установлено, что 06 июля 2010 г. в результате сильного дождя, сопровождавшегося грозой, градом, произошло повреждение колоса озимой пшеницы).

При этом условиями договора страхования предусмотрено, что ущерб, причинённый гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственной культуры, определяется как разность между средним сбором урожая сельскохозяйственной культуры за 5-летний период и фактическим сбором урожая.

Фактический сбор урожая со всей площади посева - масса выращенной на всей посевной площади продукции после её уборки и доработки (в весе после доработки), определяемый как урожай на корню, но не менее урожая, определённого формами статистической отчётности (форма 29-СХ или форма 2-фермер).

В материалах дела имеется форма статистической отчётности - 29-СХ, а также истцом был предоставлен расчёт недобора урожая, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 66 361 570 руб.

При этом, суды указали, что представленная истцом справка ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" "не содержит каких-либо идентифицирующих признаков повреждённых сельскохозяйственных угодий, в том числе размера площадей, точных координат и пр.". Однако, в справке прямо указано, что речь идёт о посевах озимой пшеницы в ЗАО "Староминское".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2009 между ЗАО "Староминское" (страхователем) и ОАО СК "Альянс" (страховщиком) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 383 39809/SZ-600-11К на условиях Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденных приказом Генерального директора страховщика N 388 от 06.11.2008.

Согласно пункту 3.6. договора страхования, были застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 2 023 га, страховая сумма 64 533 700 руб. и посевы озимого ячменя на площади 60 га, страховая сумма 1 080 000 руб. На основании договора был выдан полис по программе "Недобор урожая" озимой пшеницы и озимого ячменя.

В 2010 году к истцу в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации путем присоединения перешли права и обязанности ЗАО "Новоясенское", ЗАО "Рассвет" и ООО "Форком-Агро", в том числе по:

- договору N К 13 383 390 09/SZ-600-11К, заключенному между ЗАО "Новоясенское" и ОАО СК "Альянс", согласно которому застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 2 072 га страховая сумма 66 096 800 руб. и посевы озимого ячменя на площади 242 га страховая сумма 4 356 000 руб. На основании договора был выдан Полис по программе "Недобор урожая" озимой пшеницы и озимого ячменя.

- договору N К 13 383 39709/SZ-600-11К, заключенному между ЗАО "Рассвет" и ОАО СК "Альянс", согласно которому застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 2 454 га страховая сумма 78 282 600 руб. и посевы озимого ячменя на площади 206 га, страховая сумма 3 798 000 руб. На основании

договора был выдан Полис по программе "Недобор урожая" озимой пшеницы и озимого ячменя.

- договору N К 13 383 39509/SZ-600-11К, заключенному между ООО "Форком-Агро" и ОАО СК "Альянс", согласно которому застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 1 010 га, страховая сумма 33 330 000 руб. и посевы озимого ячменя на площади 73 га, страховая сумма 1 460 000 руб. На основании договора был выдан Полис по программе "Недобор урожая" озимой пшеницы и озимого ячменя.

Первоначально истец в качестве основания исковых требований сослался на то, что в мае-июле 2010 на территории Староминского района Краснодарского края имела место атмосферная и почвенная засуха, вызвавшая недобор истцом урожая застрахованных культур, в результате чего стоимость собранного урожая озимой пшеницы составила - 163 769 375 рублей.

Впоследствии истец изменил данное основание иска, указав, что в соответствии со справкой ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" от 08.11.2012 N 1079 06 июля 2010 г. на территории посевов озимой пшеницы на полях ЗАО "Староминское" имел место сильный дождь, сопровождавшийся грозой, градом, в результате чего произошло повреждение колоса озимой пшеницы.

Истец на основании пункта 3.7. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 383 398 09/SZ-600-11K посчитал данное событие страховым случаем, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В полисах страхования стороны установили, что событием, на случай наступления которого производится страхование, является возникновение убытков по причине утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений), приведших к недобору урожая или необходимости подсева или пересева сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 9.2 договоров и условий Полисов выданные Полисы вступают в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса при уплате в рассрочку), но не ранее периода массовых всходов растений застрахованных культур, и действуют до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее 01.08.2010.

Первый взнос страховых премий был уплачен ЗАО "Староминское" 20.08.2009, следовательно, Полис действовал в период с 21.08.2009 до 01.08.2010.

Первый взнос страховых премий был уплачен ЗАО "Новоясенское" - 30.10.2009, следовательно, Полис действовал в период с 31.10.2009 до 01.08.2010.

Первый взнос страховых премий был уплачен ЗАО "Рассвет" 30.10.2009, следовательно, полис действовал в период с 31.10.2009 до 01.08.2010.

Первый взнос страховых премий был уплачен ООО "Форком-Агро" 02.11.2009, следовательно, полис действовал в период с 03.11.2009 до 01.08.2010.

В пункте 2 оборотной стороны полисов указаны страховые риски - опасные для сельскохозяйственного производства природные явления. При этом, страховые риски определяются в соответствии с критериями опасных природных явлений, утвержденными Приказом Росгидромета от 15.10.1999 N 104 с изменениями, внесенными Приказом Росгидромета от 17.09.2004 N 118.

Для признания события страховым случаем по заключенным договорам необходимо установить: гибель или повреждение урожая (недобор); опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование; причинно-следственную связь между ними.

Согласно разделу 2 договоров обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает при установленной сумме ущерба в результате гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры при условии исполнения страхователем обязательств, предусмотренных договором и Полисом.

Ущерб, причиненный гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственной культуры, определяется как разность между средним сбором урожая сельскохозяйственной культуры за 5-ти летний период и фактическим сбором урожая.

Фактический сбор урожая со всей площади посева - масса выращенной на всей посевной площади продукции после ее уборки и доработки (в весе после доработки), определяемый как урожай на корню, но не менее урожая, определенного формами статистической отчетности (форма 29-СХ или 2-фермер для товарного зерна).

Урожай на корню (валовый сбор урожая сельскохозяйственной культуры в текущем году в хозяйстве Страхователя) - масса выращенной продукции, рассчитанной исходя из урожайности на корню и площади посева застрахованной культуры.

Урожайность на корню (биологический урожай) (ц/га) - это масса продукции, выращенной в среднем на одном гектаре первоначальной посевной площади сельскохозяйственной культуры и достигшей фазы полной спелости за период активной вегетации, предусмотренной характеристиками районированных сортов и обусловленной агроклиматическими условиями района возделывания.

Урожайность на корню определяется перед началом своевременной уборки по экспертной методике, согласованной Страховщиком и Страхователем, с учетом нормативных потерь и уточняется по результатам осмотров, проводимых Страховщиком в случае наступления страховых рисков в период уборки. Определенная урожайность на корню фиксируется в Акте обследования сельскохозяйственных культур.

Фактическая урожайность (средний сбор урожая с 1 га) - средний фактический сбор урожая в весе после доработки с одного гектара, определяемый как урожайность на корню, но не менее урожайности, определенной формами статистической отчетности на всей первоначальной площади посева (форма 4СХ или 1-фермер, форма 29-СХ или 2-фермер для товарного зерна).

По всем указанным выше договорам страхования обеими сторонами производились осмотры посевов и определение фактической урожайности.

В двустороннем акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 16.06.10 к Полису N К 13 383 398 09/SZ-600-11K (договор с ЗАО "Староминское") стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 60,9 ц/га.

В двустороннем акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 15.06.10 к Полису N К 13 383 390 09/SZ-600-11K (договор с ЗАО "Новоясенское") стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 57,9 ц/га.

В двустороннем акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 14.06.10 к Полису N К 13 383 397 09/SZ-600-11K (договор с ЗАО "Рассвет") стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 58,1 ц/га.

В двустороннем акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 15.06.10 к Полису N К 13 383 395 09/SZ-600-11K (договор с ООО "Форком-Агро") стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 59,1 ц/га.

В Полисах установлена средняя урожайность озимой пшеницы за 5 лет, предшествующих страхованию, в размере 58 ц/га.

Таким образом, судом установлено, что фактическая урожайность озимой пшеницы по договорам и Полисам с ЗАО "Староминское N К 13 383 398 09/SZ-600-11K, ЗАО "Рассвет N К 13 383 397 09/SZ-600-11K и с ООО "Форком-Агро" N К 13 383 395 09/SZ-600-11K выше средней урожайности за 5 лет, установленной в Полисах в размере 58 ц/га. ущерба по этим договорам нет.

По Договору и Полису ЗАО "Новоясенское" N К 13 383 390 09/SZ-600-11K фактическая урожайность 57,9 ц/га согласно акту от 15.06.2010 менее установленной в Полисе средней урожайности за 5 лет - 58 ц/га на 0,1 ц/га.

Согласно п. 2 договора стоимость ущерба от гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая сельскохозяйственной культуры.

Страховая стоимость рассчитывается на основе средней урожайности сельскохозяйственной культуры за 5 лет, предшествующих страхованию, расчетных прогнозируемых цен культуры в год страхования и размера посевных площадей. Стоимость фактически собранного урожая определяется как произведение фактической урожайности, установленной в договоре прогнозируемой цены реализации и размера посевных площадей.

Страховая стоимость посеянной озимой пшеницы составляет: 58 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) * 550 руб/ц (цена) * 2072 га (площадь посева) = 66 096 800 руб.

Фактическая стоимость посеянной озимой пшеницы составляет: 57,9 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) * 550 руб/ц (цена) * 2072 га (площадь посева) = 65 982 840 руб.

Ущерб составляет: 66 096 800 - 65 982 840 = 113 960 руб.

Безусловная франшиза согласно Полису установлена в размере 5% от страховой суммы и равна 66 096 800 (страховая сумма): 5% = 3 304 840 руб.

Таким образом, как правомерно указали суды, размер ущерба по договору и полису N К 13 383 390 09/SZ-600-11К менее размера установленной в полисе безусловной франшизы, поэтому возмещению не подлежит, а поскольку фактическая стоимость озимой пшеницы по остальным трем договорам и полисам превышает ее страховую стоимость, постольку обязанность ответчика возместить истцу ущерб от повреждения урожая озимой пшеницы не наступила.

Кроме того, согласно п. 6.3. заключенных договоров сумма страхового возмещения определяется как разность между общей страховой стоимостью всех культур, принятых на страхование, умноженной на уровень страхового покрытия, и общей стоимостью фактически собранного урожая этих культур, уменьшенная на величину безусловной франшизы и величину влияния событий и явлений, не являющихся страховыми.

Из представленного ответчиком расчета видно, что у истца не возникло ущерба, подлежащего страховому возмещению. Никаких заявлений о повреждении урожая в период уборки от истца не поступало и страховых рисков, предусмотренных Полисами с 23.06.12 (акты определения урожайности) по 01.08.12 (окончание действия Полисов) не наблюдалось.

Истец в нарушение принятых на себя обязательств обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по рассматриваемым договорам более чем через два года после окончания срока действия полисов письмом N 03-170-03 от 10.08.2012, поступившим к ответчику 16.08.2012, фактически после обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При этом к заявлению не были приложены документы, предусмотренные оборотной стороной полисов и Правилами страхования.

Таким образом, истцом заявление о страховом случае было направлено страхователю с нарушением срока, установленного оборотной стороной полиса, и порядка его представления.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт повреждения урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, исходя из следующих обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" исх. N 1079 от 08.11.2012, которая не содержит каких-либо идентифицирующих признаков поврежденных сельскохозяйственных угодий, в том числе размера площадей, точных координат и пр.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований полагать, что произошедшее событие - сильный дождь, сопровождавшийся грозой, градом (как указал истец в дополнении к исковому заявлению) - привел к гибели или повреждению урожая, то есть что имеет место страховой случай.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца о том, что само по себе опасное гидрометеорологическое явление не является страховым случаем в том смысле, которое определено в заключенном сторонами договорах страхования. Страховым случаем является возникновение ущерба в результате гибели (недобора) урожая по причине указанных метеорологических явлений, наличие или отсутствие которого, возможно определить только после полной уборки урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающих из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

На основании ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Договор страхования относится к категории таких обязательств, в которых срок исполнения определен моментом востребования, так как обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при условии предъявления к нему юридически обоснованного требования произвести выплату страхового возмещения. Поэтому при определении момента начала срока исковой давности по требованиям о страховой выплате следует руководствоваться нормой абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из договоров имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть со дня, когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страховщиком страхового возмещения.

По условиям договоров (полисов) страхования стороны определили, что страховым случаем является возникновение убытков по причине утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия произошедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений), приведших к недобору урожая или необходимости подсева или пересева сельскохозяйственных культур.

Таким образом, страховым случаем является гибель или повреждение сельскохозяйственных культур, приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая, а не непосредственно метеорологическое явление.

По смыслу положений договоров страхования, при определении страхового случая необходимо как минимум: наличие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений; гибели и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате указанных явлений; наличие причинно - следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели и/или повреждение сельскохозяйственных культур и опасным гидрометеорологическим явлением; наличие ущерба (убытка) от недобора урожая.

Вместе с тем, наличие или отсутствие ущерба от повреждения сельскохозяйственных культур может быть определено только после полной уборки урожая, в том числе и с пострадавших полей.

В момент выпадения града истец не мог знать о наступлении неблагоприятных последствий, не мог установить факт недобора урожая, не имел возможности рассчитать причиненный ему ущерб в связи с недобором урожая, и, следовательно, не мог подтвердить нарушение своих прав и законных интересов и предъявить соответствующие исковые требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный вывод судов не привел к принятию судами неправомерного решения, следовательно, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-98255/12-129-686, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Староминское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева