Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8169/13 по делу N А40-110066/2012

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-110066/12-72-884

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиЭкоПром" (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 1027739438528): Орлов Д.Б., - доверенность от 19.03.2012;

от заинтересованного лица -

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037704036974): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Некрасовка" (г. Люберцы, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПолиЭкоПром" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2012 года,

принятое судьёй В.В. Лапшиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2013 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолиЭкоПром"

о признании незаконными постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 31.07.2013 N 1001-786/2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписания того же департамента от 03.04.2012 N 1004-786/2012,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Некрасовка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиЭкоПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) от 31.07.2013 N 1001-786/2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), предписания того же департамента от 03.04.2012 N 1004-786/2012.

Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф в размере двести тридцать тысяч рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некрасовка".

Решением от 11.12.2012 оспариваемое постановление в части, касающейся размера подлежащего наложению на общество административного штрафа, изменено. При этом его размер снижен до ста тысяч рублей. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от11.12.2012, постановления от 01.04.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не учтены положения статьи 2.1 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.07.2013 в 14 часов 20 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента, представителя ООО "Некрасовка".

Поскольку департамент и ООО "Некрасовка" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлись законность и обоснованность постановления департамента от 31.07.2013 N 1001-786/2011, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьёй 8.2 КоАП за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а также законность выданного тому же юридическому лицу предписания от 03.04.2012 N 1004-786/2012.

Общество, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, с апреля 2008 года является собственником расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, проектируемый проезд 264, д. 1 с кадастровым номером 50:22:0010105:0003, земельного участка площадью 173 600 кв. м, который до этого был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Некрасовка" для организации полигона по утилизации твердо-бытовых и строительных отходов. Как показала проверка, проведенная департаментом на предмет соблюдения обществом природоохранного законодательства, на упомянутом земельном участке обнаружены строительные отходы (куски шифера, бой бетонных и кирпичных изделий, металлическая арматура, фунты, порубочные остатки); поверхность размещенных отходов частично спланирована, имеются навалы отходов, завезенных в 2011 году; сеть наблюдательных скважин для мониторинга участка, загрязнения грунтовых вод на прилегающей к земельному участку территории не обнаружено; большая часть насыпи полигона покрыта травяной и кустарниковой растительностью. Согласно протоколу исследования почвы от 16.12.2011 N 1624 выявлено превышение по меди, цинку, свинцу и нефтепродуктам. Обществом нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 4 статьи 12, статьями 14, 18, 9, 19, 22, 24 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а именно: не проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды; не проводятся работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; не представлены паспорта опасных отходов на 1 - 4 классы опасности; не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не представляется отчетность об образовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке; отсутствует лицензия по обращению с опасными отходами; инвентаризация отходов, образующихся в результате деятельности общества, а также учет размещенных отходов не проводится.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП, у департамента имелись; имелись и основания для выдачи оспариваемого предписания.

Законность решения от 11.12.2012, постановления от 01.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, доказан совокупностью добытых департаментом при производстве по делу об административном нарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято департаментом в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых упомянутой нормой материального права установлена административная ответственность, обществом принято не было; предписание от 03.04.2012 N 1004-786/2012 соответствует закону, обстоятельства, послужившие основанием для его выдачи, департаментом доказаны.

Выводы основаны на применении положений статьи 8.2 КоАП, статьи 1, части 3, части 4 статьи 12, статей 14, 18, 9, 19, 22, 24 Закона N 89-ФЗ, статей 1, 3, 64 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о возможности снижения размера наложенного на общество административного штрафа до ста тысяч рублей.

Апелляционный суд с этим выводом согласился.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе, о применении положений статьи 2.1 КоАП, ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-110066/12-72-884 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов