Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8484/13 по делу N А40-124871/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-124871/12-58-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аксаков Ю.В.-доверенность от 07.11.2012

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром-Алтай"

на решение от 29.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 17.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Национальный экологический промышленный альянс" (125284 Москва, Беговая аллея, 3, ОГРН 1067746602604)

к ООО "Экопром-Алтай" (656063 Барнаул, пр-т Космонавтов, 48е, ОГРН 1082223002487)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований закрытое акционерное общество "Национальный экологический промышленный альянс" (далее по тексту - ЗАО "Национальный экологический промышленный альянс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром-Алтай" (далее по тексту - ООО "Экопром-Алтай", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 30 390 984 руб. 07 коп., процентов за пользование займом в размере 1 901 639 руб. 50 коп., неустойки по займу в размере 6 879 344 руб. 56 коп.

Решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично. С ООО "Экопром-Алтай" в пользу ЗАО "Национальный экологический промышленный альянс" взысканы сумма займа в размере 30 390 984 руб. 07 коп., 1 851 639 руб. 50 коп. процентов, 6 879 344 руб. 56 коп. пени.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 05.08.2008 между сторонами был заключен договор займа N З-08-08-05, в соответствии с условиями которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем в сумме 37 240 984 руб. 07 коп., а заемщик обязуется его вернуть в обусловленный договором срок - 31.01.2017 по установленному графику, при этом в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика заимодавец вправе досрочно потребовать возврата займа.

Судами установлен факт получения ответчиком займа в полном объеме, а также прекращение заемщиком с сентября 2011 осуществления платежей по договору, в связи с чем истцом было предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа, в ответ на которое ответчик сообщил о невозможности осуществления платежей ввиду финансовых трудностей.

Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании суммы займа и пени в заявленном с учетом уточнения исковых требований объеме, суды исходили из их доказанности и правомерности, руководствуясь при этом положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании суммы процентов, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств получения истцом после его обращения с требованием о досрочном возврате суммы займа денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. от сторонней организации в счет исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа и сослались на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ООО "Экопром-Алтай" в числе процессуальных нарушений указывает, что судом было принято уточнение исковых требований и приобщены доказательства к материалам дела без предоставления ответчику возможности обозреть подлинники документов, а также судом дважды было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

ООО "Экопром-Алтай" считает, что суд неправильно рассчитал сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом. По мнению ООО "Экопром-Алтай", в результате перечисления денежных средств уменьшению на 50 000 руб. 00 коп. подлежала сумма основного долга и, соответственно, сумма процентов за пользование займом.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

ООО "Экопром-Алтай", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правомерность и доказанность уточненных исковых требований при отсутствии доказательств полного погашения предоставленного и досрочно истребованного истцом займа, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисленная сторонней организацией сумма должна была быть учтена в счет погашения суммы основного долга, а не процентов, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А40-124871/12-58-1207 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова