Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-10137/11 по делу N А41-3794/2011

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А41-3794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - В.В.Фролов, доверенность от 1 апреля 2013 года, паспорт, Р.Г.Салахетдинов, доверенность от 30 ноября 2012 года, паспорт, А.А.Динер, доверенность от 11 января 2013 года, паспорт

от ответчика - О.В.Духович, доверенность от 27 декабря 2012 года, паспорт

от третьего лица - Е.М.Ипатова, доверенность от 20 апреля 2013 года, паспорт

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области", открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения"

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 24 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (ОГРН:1075027005723)

к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" (ОГРН:1025000924728)

о взыскании задолженности в размере 196 473 803 руб. 24 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения"

к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 622 493 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 034 646 руб. 52 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН:1057746555811)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании долга 196 473 803 руб. 24 коп., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 28 мая 2007 года N 1.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 622 493 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 034 646 руб. 52 коп.

При первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года решение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены в части отказа ОАО "ЭСКМО" в удовлетворении иска. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду рекомендовано разрешить спор исходя из толкования норм материального права, приведенного в постановлении, проверить доводы сторон относительно расчета суммы, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЭСКМО" неоднократно увеличивало исковые требования, в окончательной редакции искового заявления просило взыскать 195 486 382 руб. 18 коп. долга и 47 845 292 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ВМУ" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском, просила взыскать с ОАО "ЭСКМО" неосновательное обогащение 136 734 739 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 42 709 665 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 02 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 мая 2013 года, исковые требования ОАО "ЭСКМО" отклонены, встречный иск ОАО "ВМУ" удовлетворен.

ОАО "ЭСКМО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

ОАО "ВМУ" так же подало кассационную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЭСКМО" изложил те же доводы, что и в жалобе, с доводами кассационной жалобы ОАО "ВМУ" не согласился.

Представитель ОАО "ВМУ" изложил доводы своей кассационной жалобы, и в свою очередь не согласился с доводами жалобы ОАО "ЭСКМО", просил оставить резолютивную часть постановления апелляционной инстанции в силе.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2007 года стороны заключили договор энергоснабжения N 1/П с приложениями, в соответствии с которым предметом договора является продажа (поставка) ОАО "ЭСКМО" и покупка потребителем (ОАО "ВМУ") электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. В договор включены условия, в соответствии с которыми поставщик обязывался оказать потребителю услуги по передаче электроэнергии в форме заключения соответствующих договоров, а потребитель обязывался оплачивать оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным соответствующими органами в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что потребитель ежегодно, не позднее 15 марта, обязан направлять заявку на договорной объем поставки электрической энергии (мощности) на следующий период тарифного регулирования (следующий год) с помесячной детализацией по форме, установленной договором. Согласно пункту 5.1.9 договора потребитель обязался соблюдать установленные договором величины потребления электрической энергии (мощности), указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В приложении N 6 к договору от 28 мая 2007 сторонами согласована методика расчета договорной стоимости потребленной электрической энергии. 05 мая 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01 января 2008 года вышеназванная методика утратила силу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что с 1 января 2008 года подлежит применению новая методика расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии и мощности, согласно которой в случае, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), стоимость мощности определяется как ставка на мощность двухставочного тарифа соответствующей группы потребителей гарантирующего поставщика в зоне деятельности ОАО "ВМУ", умноженного на максимальное значение мощности из договорного объема мощности ОАО "ВМУ" из фактического объема потребленной мощности общества "ВМУ", которая определяется как максимальная величина из договорной мощности и фактической мощности в кВт.

Поскольку ответчик по первоначальному иску произвел оплату отпущенной электроэнергии за спорный период не полностью, что не соответствует условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ОАО "ВМУ" указывал на то, что Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 года по настоящему делу содержит указание на незаконность применения пунктов 108-111 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2009 года N 411) (далее Правила), к взаимоотношениям сторон при применении сравнительной методики расчета цены, поставляемой электрической энергии, утвержденной договорной методикой.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО "ЭСКМО" и удовлетворяя встречное исковое заявление ОАО "ВМУ" суд, по мнению кассационной инстанции, не учел указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 19 июня 2012 года, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

Как установил суд, договором энергоснабжения N 1/П стороны согласовали сравнительный принцип расчета стоимости поставляемой электроэнергии, исходя из соотношения стоимости электроэнергии и мощности, поставленной ОАО "ЭСКМО", и того же объема и сценарных условий в случае приобретения этого же объема электроэнергии у гарантирующего поставщика (модельная стоимость). Договорной методикой предусмотрено, что истец при расчете модельной стоимости поставленной электрической энергии и мощности применяет значения стоимости электрической энергии у гарантирующего поставщика (ОАО "Мосэнергосбыт"). При этом учитывается несколько значений: регулируемая цена, нерегулируемая цена, а так же величина бета. В оспариваемый период регулируемая цена гарантирующего поставщика устанавливалась соответствующими Распоряжениями Топливно-энергетического комитета Московской области. Нерегулируемая цена, как и величина бета, рассчитывались гарантирующим поставщиком самостоятельно и публиковались на официальном сайте в разделе "Нерегулируемые цены".

Применение соответствующих показателей предусмотрено договорной методикой.

Соответствие указанной договорной методики действующему законодательству проверено судами в рамках дел А41-15114/09, А41-2655/2009, которые по мнению суда кассационной инстанции, являются преюдициальными для настоящего дела в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об обязательности указаний, содержащихся в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ, указывалось в настоящем постановлении выше со ссылкой на статью 305 Кодекса.

Довод ОАО "ВМУ" о том, что с изданием Постановления Правительства РФ N 411 изменилось правовое регулирование взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора энергоснабжения, и как следствие, возникла невозможность применения судебных актов по делу А41-15114/2009 в качестве преюдициальных, кассационная инстанция отклоняет в связи с его несоответствием указаниям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года по настоящему делу. В это постановлении Президиум указал, что порядок, предусмотренный пунктами 108.2 и 109 Правил (в редакции Постановления N 411), действует в отношении энергосбытовых организаций, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и приравненные к ним в области тарифов группы (категории) потребителей. Он рассчитан на тех, кто вправе покупать электроэнергию по регулируемым ценам в объемах, поставляемых населению и приравненным к ним категориям потребителей. ОАО "ВМУ" к указанным категориям потребителей не относится. В иных случаях энергосбытовые организации продают электроэнергию по ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон, что установлено в пункте 107 Правил. Пункты 108.2 и 109 Правил регулируют правоотношения при расчетах стоимости поставленной электрической мощности и устанавливают право обозначенных потребителей оплачивать энергоснабжающей организации фактический объем потребленной электрической мощности.

Суд установил, что договором сторон предусмотрена обязанность потребителя оплачивать согласованный сторонами договорной объем электрической мощности вне зависимости от фактического объема потребления, после вступления в силу Постановления Правительства N 411 в установленном законом порядке изменения в договор не вносились, договор не признавался недействительным, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что данная методика в спорный период подлежала применению. Заключенный истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 28 мая 2007 года N1П является действующим, в том числе в части методики расчета договорной стоимости. В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности сопоставления стоимости электроэнергии и мощности, рассчитанной на основании методики расчета, со стоимостью электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях расчета экономического эффекта.

По мнению суда кассационной инстанции, суд необоснованно применил в качестве преюдициальных судебные акты по делам N А41-23176/09, N А41-22487/10. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В делах А41-23176/2009 и А41-22487/2010 ОАО "ВМУ" не являлось ни стороной, ни третьим лицом.

Кассационная инстанция полагает, что суд при вынесении обжалуемых судебных актов не выполнил прямое указание, содержащееся в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности сопоставления взаимоотношений между ОАО "ЭСКМО" и ОАО "ВМУ" в рамках договора энергоснабжения и взаимоотношений между ОАО "ЭСКМО" и сетевой организации ОАО "МОЭСК" в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Признание недействительным договора передачи электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией, само по себе не могло воспрепятствовать применению договорной методики расчета стоимости подлежащего оплате количества электроэнергии, предусмотренного договором энергоснабжения, подписанного ОАО "ЭСКМО" и ОАО "ВМУ". Взаимоотношения между обществом "МОЭСК" и обществом "ЭСКМО" в оспариваемый период не могли повлиять на правоотношения сторон по настоящему спору в силу их различной правовой природы.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены норм материального права, и находит возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3794/11 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" 195 486 382 руб. 18 коп. задолженности, 47 845 292 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" 136 734 739 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 42 709 665 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев