Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-7900/13 по делу N А40-169486/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-169486/12-2-852

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Константа-НА" - Пчёлкина В.И. - дов. от 11.02.2013 г. N 1

от ответчика Управление по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве - Елисеев А.М. - дов. от 28.12.2012 г. N 741-25

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Константа-НА"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Константа-НА" (ОГРН: 1047796512708)

к Управлению по ЮЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 г. N 1074

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г., отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Константа-НА" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 20.11.2012 г. по делу N 1074 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в период с 14 - 16 ноября 2012 г. было проведено плановое выездное мероприятие по проверке соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности со стороны ООО "Константа-НА", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4, строение 1,2,3,4,5,6,7.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, (установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390), а именно: помещения складов и административные помещения, расположенные на территории не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ; п. 1, п. 4.2, п. 5.2, п. 38 табл. 3 Нормы пожарной безопасности 110-03; в строении N 2 на путях эвакуации из второго этажа допущено устройство винтовых лестниц, что является нарушением требований ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ, п. 6.9*, п. 6.28* Строительные нормы и правила 21-01-97*; в помещениях строения N 2 не обеспечено исправное состояние системы автоматического пожаротушения, а именно: система автоматического пожаротушения находится в выключенном состоянии, что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; в помещениях строения N 2 не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты строения, что является нарушением п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; в помещениях строения N 2 части строения различной функциональной пожарной опасности, не разделены противопожарным перекрытием отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к строениям соответствующей функциональной пожарной опасности, что является нарушением требований ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ, п. 7.5, п. 5.14* табл. 1 Строительные нормы и правила 21-01-97*, за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2012 г. N 739, подписанный представителем юридического лица по доверенности N 4 от 01.10.2012 г. ООО "Константа-НА" Мушаровым Т.Е., затем составлен протокол N 1074 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения, совершенные обществом.

20.11.2012 г. вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 ООО руб.

Извещение о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ вручено под роспись представителю юридического лица общества Мушарову Т.Б., действующему по выданной ему доверенности от генерального директора общества за N 4 от 14.11.2012 г. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Константа-НА" по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ был составлен в отсутствии законного представителя общества. Копия составленного протокола 16.11.2012 г. для передачи генеральному директору общества получена представителем Мушаровым Т.Б.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, как установлено судами, соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судами.

Кроме того судами сделан правомерный вывод о том, что общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, не приняло всех зависящих от него мер.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-169486/12-2-852 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов