Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-6429/13 по делу N А41-39528/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А41-39528/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Малахова Татьяна Владимировна,паспорт, доверенность от 13 ноября 2012 года,

от ответчика - Сипина Марина Анатольевна, паспорт, доверенность от 16 января 2013 года,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Долгопрудненской центральной городской больницы

на постановление от 28 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску (заявлению) ООО "СТАРТЭК"

о взыскании денежных средств,

к Долгопрудненской центральной городской больнице,

третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство здравоохранения Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Центральной городской больницы города Долгопрудного сумм неустойки по муниципальному контракту от 6 декабря 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Московской области и Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2012 года иск оставлен без удовлетворения (том 1, л.д.124-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " Долгопрудненская центральная городская больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" сумму неустойки в размере 101 182 руб. 59 коп. (том 2, л.д. 23-35).

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2012 года (стр. 3 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен истцом по делу и приобщён к материалам дела.

Представители третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, с учётом их уведомления и при отсутствии возражений от представителей сторон, дело рассматривается без представителей третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и материалам дела, полагает, что оснований для отмены постановления от 28 февраля 2013 года нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы ответчика являются доводы о неполном выяснении обстоятельств спора с учётом муниципального контракта от 6 декабря 2011 года (стр.1-2 кассационной жалобы); о неправильном применении норм статей 309,

310 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы).

В спорной правовой ситуации Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из конкретных фактических обстоятельств спора применительно к нормам статей 309, 310. 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, с учётом своих полномочий, факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств. Вопрос о вине ответчика исследован и оценен, оснований для переоценки нет.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Десятого арбитражного апелляционного суда, учёл, что при подписании Контракта от 6 декабря 2011 года ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект с конкретными обязанностями и правами, а доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры заботливости для выполнения условий Контракта от 6 декабря 2011 года, в суд не представлено.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. При проверке постановления от 28 февраля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А41-39528/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова