Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-344/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-39528/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" (ИНН: 7719646692, ОГРН: 1077759449448): Курочкин А.С. по доверенности от 09.01.2013,,

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Долгопрудненская центральная городская больница": Силина М.А. по доверенности от 16.01.2013,

от Министерства финансов Московской области: Жуков Е.Ю. по доверенности от 19.10.2012 N 06-00-05/104,

от Министерства здравоохранения Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Долгопрудненская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-39528/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Долгопрудненская центральная городская больница" с участием третьих лиц: Министерства финансов Московской области и Министерства здравоохранения Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" (далее - ООО "СТАРТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Долгопрудненская центральная городская больница" (далее - МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1.842.715, неустойки за несвоевременную выплату аванса за период с 22.12.2011 по 30.12.2011 в сумме 1 921 руб. 68 коп., неустойки за нарушение срока окончательной оплаты за период с 01.02.2012 по 20.08.2012 в сумме 99 260 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Московской области и Министерство здравоохранения Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга (т. 1 л.д. 47), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату аванса за период с 22.12.2011 по 30.12.2011 в сумме 1 921 руб. 68 коп. и неустойку за нарушение срока окончательной оплаты за период с 01.02.2012 по 20.08.2012 в сумме 99 260 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 116).

Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-39528/12 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 28.403 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 125-126).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ООО "СТАРТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с вышеназванным решением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СТАРТЭК" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, исковые требования в данной части удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Московской области поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 8-03/66/2011-15, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по осуществлению поставки, доставки, монтажа и пуско-наладочных работ портативного ультразвукового сканера неонатального (продукции), оказанию консультационных услуг по эксплуатации, ремонту и техническому (сервисному) обслуживанию продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию продукции (т. 1 л.д. 9-22).

Общая стоимость контракта составляет 2 632 450 руб. (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта содержание и сроки поставки продукции определяются в соответствии с календарным планом поставки продукции (приложение N 3), которым предусмотрено, что сроком окончания поставки продукции является 31.12.2011 (т. 1 л.д. 22).

Пунктами 4.3 и 4.4 контракта установлено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от суммы контракта в течение 15 дней после подписания контракта, а окончательная оплата (70%) за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции или по мере поступления средств из бюджета.

По товарно-транспортной накладной N 214 27.12.2011 истец поставил ответчику продукцию на сумму 2.632.450 руб. (т. 1 л.д. 23).

16 января 2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи N 124 продукции на указанную сумму. Кроме того, стороны подписали акт выполненных работ N 214 на ту же сумму (т. 1 л.д. 24, 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по указанному выше муниципальному контракту, ООО "СТАРТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "СТАРТЭК" своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 214 27.12.2011, актом о приеме-передаче работ и актом выполненных работ (т. 1 л.д. 23-25).

Ответчик же допустил просрочку в исполнении своих обязательств по перечислению аванса (9 дней) и окончательной оплате поставленной продукции (202 дня).

Данное обстоятельство МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" не оспаривается, однако ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков платежей вследствие задержек в осуществлении финансирования.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С вышеназванной нормой закона корреспондирует пункт 5.4 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя денежных обязательств по указанному выше муниципальному контракту, истец начислил МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" неустойку за несвоевременную выплату аванса за период с 22.12.2011 по 30.12.2011 в сумме 1 921 руб. 68 коп., а также неустойку за нарушение срока окончательной оплаты за период с 01.02.2012 по 20.08.2012 в сумме 99 260 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 116).

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 116).

Ссылку ответчика несвоевременное финансирование бюджетного учреждения арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая муниципальный контракт от 06.12.2011 N 8-03/66/2011-15 МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика оплатить поставку продукции.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых товаров не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" приняло все возможные меры по своевременному получению бюджетных средств для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по контрактам (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату аванса за период с 22.12.2011 по 30.12.2011 в сумме 1 921 руб. 68 коп. и неустойки за нарушение срока окончательной оплаты за период с 01.02.2012 по 20.08.2012 в сумме 99 260 руб. 91 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СТАРТЭК", арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

При этом арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" со ссылкой на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил сумму предъявленной ко взысканию основной задолженности (т. 1 л.д. 47).

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Этот вывод следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При таких обстоятельствах довод МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по госпошлине, понесенных истцом в связи с предъявлением требования о взыскании суммы основного долга, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-39528/12 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Долгопрудненская центральная городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" неустойку в сумме 101 182 руб. 59 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 438 руб. 98 коп.

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Долгопрудненская центральная городская больница" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова