Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7943/13 по делу N А41-49584/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-49584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Углов О.А., дов. от 05.03.2013 N 08

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКТОРИЯ-5"

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 17 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Марченковой Н.В., Боровиковым С.В., Диаковской Н.В.,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (Москва, ОГРН1037700082265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКТОРИЯ-5" (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 1025005335080)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектировании" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Виктория-5" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 702 284 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 02/2008/ТМ-8 от 15.01.2008 г., согласно условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется разработать проект строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Осипенко, д.8, ответчик обязуется принять и оплатить разработанную истцом документацию в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Сторонами были заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2008 г. об увеличении объема и стоимости работ до 7 305 836 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, принятые ответчиком, на сумму 3 251 836 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 14 от 28.02.2008 г., N 58 от 28.11.2008 г., N 1-02/2008/ТМ-8 от 27.07.2009 г.

Также истцом были выполнены работы на сумму 2 766 164 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 2-02/2008/ТМ-8 от 30.09.2010 г., N 3-02/2008/ТМ-8 от 29.11.2010 г., N4-02/2008/ТМ-8 от 20.05.2011 г.

Ответчиком были частично оплачены принятые работы на сумму 5 315 716 руб., вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 702 284 руб.

Претензии по качеству и объему выполненных работ не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.08.2009 г. N 2 к договору, в соответствии с которым твердая цена договора была уменьшена до 4 012 000 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что уменьшение цены договора произошло вследствие отказа заказчика от проекта автостоянки и уменьшения объема работ.

В тот объем работ, от которого отказался ответчик, вошли, в том числе, работы, которые уже были выполнены истцом до подписания дополнительного соглашения N 2 и оплачены ответчиком. Выполнение последующих работ происходило в рамках уменьшенного объема работ.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ, оформленными после 17.08.2009 г.

Таким образом, в отношении работ, выполненных истцом до подписания дополнительного соглашения от 17.08.2009 г. N 2, и от которых заказчик впоследствии отказался, подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А41-49584/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева