Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8483/13 по делу N А41-33818/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А41-33818/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Мороз С.Н. - по доверенности от 28.11.2012,

от ответчика - Сухорукова Е.С. - по доверенности от 3.07.2013 N 06-48-28Д,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов

по Московской области

на постановление от 18 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по иску ООО "ИВКОМ"

о взыскании задолженности

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) о взыскании задолженности 1 110 800 руб. по дополнительным соглашениям к государственным контрактам от 02.02.2010 N 1 и N 6.

В обоснование требования истец ссылался на то, что при исполнении государственного контракта истцом были оказаны дополнительно услуги на сумму 1 110 800 руб., поскольку в конкурсной документации и в заключенных между сторонами государственных контрактах не определен объем подлежащих выполнению услуг стороны согласовали новую цену путем подписания дополнительных соглашений к государственным контрактам.

УФССП по Московской области предъявило встречный иск о признании незаключенными дополнительных соглашений к государственным контрактам, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что дополнительными соглашениями были изменены государственные контракты, цена государственного контракта не подлежит изменению, предусмотренные законом основания для изменения цены в спорных правоотношениях отсутствуют.

Определением от 01.11.2012 Арбитражный суд Московской области принял встречное исковое заявление к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-33818/12 в удовлетворении искового заявления ООО "ИВКОМ" и встречного искового заявления УФССП по Московской области отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2013 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскал с УФССП по Московской области в пользу ООО "ИВКОМ" 1 110 800 руб.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФССП по Московской области, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неоказание истцом услуги во взыскиваемом размере, недоказанность факта оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, акт сверки. В связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "ИВКОМ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от УФССП по Московской области поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель от ООО "ИВКОМ" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (заказчик) заключило с ООО "ИВКОМ" (оценщик) Государственные контракты N 1 и N 2, в соответствии с которыми заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов Московской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 контрактов цена контракта составляет 300 000 рублей, в том числе предусмотренные налоги.

Вознаграждение по настоящему контракту определяется в каждом случае дополнительными соглашениями между заказчиком и оценщиком (п. 2.3. контракта).

В силу п. п. 2.4, 2.5 контракта вознаграждение оценщика за единичный объект оценки определяется в соответствии с тарифами, объявленными оценщиком в результате проведенного конкурса (Приложение N 1 к настоящему контракту), утвержденными протоколом N 18-02/10 от 20.01.2010. Указанные тарифы действуют в течение времени действия контракта и изменению не подлежат.

Вознаграждение оценщика за объект оценки, не указанный в представленном перечне объектов подлежащих оценке (Приложение N 1), определяется по соглашению сторон дополнительно.

ООО "ИВКОМ" оказало услуги в предусмотренном контрактами объеме. Ответчиком оплачены услуги оценщика по указанным государственным контрактам на сумму в 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали цену и объем услуг в государственных контрактах, услуги по контрактам были оказаны оценщиком и оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг, не предусмотренных контрактами, Вместе с тем, суд отказал в признании дополнительных соглашений незаключенными, поскольку стороны согласовали в них существенные условия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по первоначальному иску в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе исполнения государственных контрактов N 1 и N 6 от 02.02.2010 между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений (т.1 л.д.34-150, т.2 л.д.1-16), в соответствии с которыми заказчик поручил, а оценщик обязался провести оценку имущества, арестованного в соответствии с актами арестов в ходе исполнительных производств в отношении соответствующих должников.

Данные соглашения подписаны обеими сторонами, скреплены печатями соответствующих юридических лиц.

В соответствии с данными дополнительными соглашениями истец оказал дополнительные услуги для заказчика, не предусмотренные заключенными государственными контрактами, на сумму 1 110 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными директором ООО "ИВКОМ" и уполномоченным лицом от ответчика, скрепленными печатями юридических лиц (т.2 л.д.17-60).

Согласно подписанным сторонами актам истец произвел оценку согласованного сторонами имущества, оказанные услуги удовлетворяют условиям контрактов и дополнительных соглашений, претензий заказчик к оценщику не имеет.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик факт оказания услуг по дополнительным соглашениям не оспаривал, о фальсификации данных актов не заявлял.

Вместе с тем, оказанные услуги по дополнительным соглашениям на сумму 1 110 800 руб. ответчиком не были оплачены.

Претензия истца с требованием об оплате услуг, оказанных по дополнительным соглашениям, был оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление сторонами условий контрактов о твердой цене не освобождает УФССП по Московской области от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о то, что фактически истцом не были оказаны услуги по дополнительным соглашениям во взыскиваемом размере, поскольку факт их оказания подтверждается материалами дела, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик возражения о их фактическом неоказании не заявлял.

С учетом вышеизложенного предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций судебной коллегией не установлено.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А41-33818/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Русакова