Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8172/13 по делу N А40-89622/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-89622/12-127-857

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Репина Ю.Г., дов. от 29.04.2013

от ответчика - Тонких С.А., дов. от 23.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва, ОГРН 1107746557600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (Москва, ОГРН 1067746468360)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - ООО "Главстрой-Эксплуатация", ответчик) 8 250 093 руб. 17 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 287/0111ТЭ/362/8-11 ГСЭ от 01.05.2011, 379 879 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС" в лице общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01.09.2010 N 2405, и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключен договор энергоснабжения N 287/0111ТЭ/362/8-11 ГСЭ.

Предметом договора является продажа (подача) ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (потребитель), присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Истец является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 г.

Согласно агентскому договору, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обязуется заключать от имени и по поручению принципала договоры с контрагентами, а том числе договоры теплоснабжения (п. 2.1.1 договора), производит расчет количества потребляемой тепловой энергии потребителям; производит начисление сумм платежей, подлежащих оплате за отпущенную тепловую энергию; осуществляет выставление счетов потребителям; оформляет акты выполненных работ или оказанных услуг с потребителями; принимает платежи за поставленную тепловую энергию и другое (п. 2 - 1.1 - 2.1.17 договора).

В соответствии с п. 2.1.10 агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за период с января по апрель 2012 года в размере 8 250 093 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 числа каждого месяца следующего за истекшим месяцем по 27 июня 2012 года в размере 379 879 руб. 13 коп.

Ответчиком погашена задолженность в объеме признанного долга (л.д. 116-128), возражения на сумму денежных средств, непризнанных ответчиком, направлены истцу (л.д.110-111, 144-145).

Согласно п. 7.4 договора неполучение потребителем платежных документов, в срок указанный в п. 7.1 договора, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки, за исключением случаев не своевременного предоставления платежных документов по вине энергоснабжающей организации.

Доказательств того, что истец направлял в адрес потребителя платежные документы на спорную сумму задолженности, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что счетчики учета потребленного теплоносителя, находящиеся в ведении истца, не были введены истцом в эксплуатацию в спорный период.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Как следует из пояснений истца, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился в соответствии с предусмотренным договором порядке с учетом расчетных нагрузок, указанных в приложениях N N 1, 2 договора энергоснабжения.

Учитывая, что расчет исковых требований не основан на нормативах потребления, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на п.п. 3.4, 6.4, 6.4.1 договора не может быть принята судом, поскольку данные положения договора являются недействительными, так как противоречат Правилам N 307.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-89622/12-127-857 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Мойсеева