Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7789/13 по делу N А40-103498/2011

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-103498/11-8-890

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов Д.К. - доверенность от 28.02.2013.,

от ответчика: Соколов М.И. - доверенность N 0731/4 -11/52 от 19.10.2011.,

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Интеграция"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Пирожкова Д.В.,

по иску ООО "АСПЕКТ" (г.Брянск, ОГРН: 1123256006752)

к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (г.Москва, ОГРН: 1027739682915)

о расторжении договора и взыскании 143 052 345 руб. 33 коп. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 648 686 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либракон Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ДВК-Недвижимость" (далее - ответчик) о расторжении договора генподряда N 0218/4-07/289 от 19.12.2007. и взыскании 143 052 345 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы.

В ходе судебного процесса, в порядке процессуального правопреемства, общество "Либракон Холдинг" заменено на общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ", а затем общество "АСПЕКТ" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - истец).

Ответчик обратился с встречным иском - о взыскании 109 648 686 рублей 48 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, первоначальный иск отклонен в полном объеме; встречный иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, а также ссылается на незаконность принятия экспертного заключения, как надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 19.12.2007 г. между ООО "Либракон Холдинг" (генеральный подрядчик) и ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (заказчик) заключен договор генподряда N 0218/4-07/289, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству жилищно-гаражного комплекса (адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 13.1 договора, стоимость работ по возведению объекта составила 940 593 750 рублей. Согласно п. 14 договора, оплата выполняемых работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика в следующем порядке, заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 141 089 062 руб. 50 коп., в дальнейшем оплата работ осуществляется по счетам на основании подписанных без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судами установлено, что в связи с внесенными в договор изменениями (дополнительное соглашение N 1) после 20.12.2007. стоимость работ определяется сметой. Во исполнение условий договора ответчик принял работы за 2008 и 2009 год частично. В течение последующих периодов истец либо не предоставлял ответчику акты, либо включал в них виды работ, которые фактически не выполнялись. При этом ответчик, в соответствии с разделом 9 договора и ч. 6 ст. 753 ГК РФ, неоднократно направлял истцу письма с мотивированными отказами в приемке результатов работ по актам КС-2. Впоследствии, 05.08.2011., ответчик в соответствии с п. 21.1 договора и ст. 717 ГК РФ, уведомил истца о расторжении договора и возврате неиспользованной суммы аванса в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

Поскольку в соответствии с пунктом 21.1. договор считается расторгнутым по истечении десяти рабочих дней с момента уведомления заказчика, судами сделан обоснованный вывод о его расторжении с 09.09.2011. В связи с этим первоначальный иск в части требования о расторжении договора отклонен.

Судебная коллегия полагает обоснованным отклонение первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку по результату исследования представленных документальных доказательств судами обеих инстанций установлен факт невыполнения истцом объема работ на заявленную исковую сумму. Одновременно с этим установлен факт не извещения истцом ответчика о готовности объекта, не направления в адрес ответчика исполнительной документации, акта приемки законченного строительством объекта, акта о завершении работ по строительству объекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком самостоятельно.

Судами установлено, что истец не выполнил полностью свои обязательства по договору. С учетом общей перечисленной ответчиком суммы в счет оплаты работ, стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнения по результату судебной экспертизы), а также произведенным арифметическим расчетом взаимных обязательств судами сделан обоснованный и законный вывод о взыскании с истца по встречному иску заявленной суммы, как неосновательного обогащения.

Довод истца о недостоверности, сомнительности и необоснованности заключения эксперта, а также об отсутствии компетенции эксперта проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-103498/11-8-890 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева