г. Москва |
|
30 июля 2013 г. |
Дело N А41-16823/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,
судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сермавбрин К.Н. - дов. N 1 от 23.03.2013,
от ответчика Абубакиров Р.Н. - дов. от 04.07.2013,
рассмотрев 23.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобы ЗАО "ДИКСИ Юг"
на решение от 03.12.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьёй Муриной В.А.,
на постановление от 16.04.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "Дельта-Логистик"
о вз. 4 440 402 р. 99 к.
к ЗАО "ДИКСИ Юг"
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Дельта-Логистик" (далее - ЗАО "Дельта-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 337/09р от 01.10.2009.
ЗАО "ДИКСИ Юг" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ЗАО "Дельта-Логистик" о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 630 542 руб. 32 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 254 руб. 61 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано, встречный иск ЗАО "ДИКСИ Юг" возвращен заявителю в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, встречный иск ЗАО "ДИКСИ ЮГ" принят к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, заявленные по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в пользу ЗАО "Дельта-Логистик" сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 4 440 402 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 472 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 995 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ДИКСИ ЮГ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Дельта-Логистик" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенных в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Дельта-Логистик" (поставщик) и ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (покупатель) был заключен договор поставки N 747/09ю от 01.10.2009, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименования, ассортимент и цена которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами.
Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из того, что между сторонами осуществлялись разовые сделки купли-продажи. ЗАО "Дельта-Логистик" обосновало поставку товара на сумму 43 817 741 руб. 93 коп., в то время как ЗАО "ДИКСИ ЮГ" частично не выполнило обязанность по оплате полученного товара, а именно на сумму 4 440 402 руб. 99 коп.
В кассационной жалобе ЗАО "ДИКСИ ЮГ" приводит довод о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка договорам N 747/09ю от 01.10.2009 и N 248 от 01.09.2007, в связи с чем судами неверно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи.
Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылку на вышеуказанные договоры поставки в качестве основания передачи товара, поставка была произведена не в рамках представленных договоров поставки.
Из текста вынесенных по делу судебных актов следует, что судами были оценены представленные в материалы дела договоры, в связи с чем довод ЗАО "ДИКСИ ЮГ" об отсутствии в обжалуемых судебных актах такой оценки, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела товарные накладные рассматривались судами как отдельные разовые сделки купли-продажи, поскольку содержат сведения об ассортименте, количестве и цене переданного товара.
В силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судами установлено, что ЗАО "ДИКСИ ЮГ" произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 43 817 741 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 2007 по 2010 годы и не оспаривается сторонами по делу.
Задолженность ЗАО "ДИКСИ ЮГ" перед ЗАО "Дельта-Логистик" за поставленный и не оплаченный товар за период с 2009 по 2010 годы составляет 4 440 402 руб. 99 коп.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что судебными инстанциями надлежащим образом не исследованы представленные ЗАО "Дельта-Логистик" товарные накладные, поскольку указанная в них сумма поставленного товара составляет 44 890 220 руб. 94 коп., а не 51 424 100 руб. 10 коп., как указывают суды.
Между тем, в материалах дела имеется расчет по имеющимся накладным, представленный ЗАО "Дельта-Логистик" (л.д. 72-159 т. 32), который признан судебными инстанциями верным, в то время как контррасчет ЗАО "ДИКСИ ЮГ" представлен не был.
Кроме того, поставка товара на сумму 51 424 100 руб. 10 коп. не отрицалась ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.
В связи с изложенным вышеуказанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.
По встречному исковому заявлению судебными инстанция установлено следующее.
Истец по встречному иску указывает, что ошибочно произвел перечисление денежной суммы в заявленном размере в период с 01.10.2009 по 27.01.2010, указав в графе назначение платежа "Оплата по договору N 248 за товары народного потребления_". Вместе с тем, поставка в рамках названного договора ответчиком по встречному иску не осуществлялась. Соответственно, по мнению ЗАО "ДИКСИ ЮГ", на стороне ЗАО "Дельта-Логистик" возникло неосновательное обогащение в размере 6 630 642 руб. 32 коп.
Судами установлено, что между сторонами за период 2007-2010 годы осуществлялись разовые сделки купли-продажи на основании товарных накладных.
Всего ответчиком по первоначальному иску было поставлено истцу товара на общую сумму 51 424 100 руб. 10 коп., оплачено - 43 817 741 руб. 93 коп., что не оспаривается сторонами.
При этом, оплачивая поставляемые ЗАО "Дельта-Логистик" товары, ЗАО "ДИКСИ ЮГ" во всех аналогичных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывал "Оплата по договору 248 за товары народного потребления_".
При получении перечисленных ЗАО "ДИКСИ ЮГ" денежных средств в размере 6 630 642 руб. 32 коп. ЗАО "Дельта-Логистик" произвело зачет данных денежных средств в качестве оплаты за поставленный и принятый истцом товар.
Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в платежных поручениях на сумму 6 630 642 руб. 32 коп. покупатель ошибся в дате договора N 248, поставщик засчитал денежные средства, направленные ЗАО "ДИКСИ ЮГ" как денежные средства по товарным накладным, которые подлежали оплате ответчиком в период осуществления им платежа.
Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного искового заявления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 апреля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16823/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ДИКСИ Юг" без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Э.Н.Нагорная |
Судьи |
О.В.Дудкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.