Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-7980/13 по делу N А40-94783/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-94783/12-29-927

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Галкина А.Ю., - доверенность от 24.12.2012,

от ответчика - Деркач У.А. - доверенность от 17.04.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026701155303)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с участием КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 442 890 руб.71 коп. - долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды руководствовались ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности иска, установления факта невозможности уплаты долга должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6165/2010 с ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" в пользу истца взыскана задолженность 448 626 руб. 31 коп..

01.01.2011 года Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серия А64-6165/2010.

19.05.2011 года произведена частичная оплата, задолженность составила 442 890 руб. 71 коп..

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-6165/2010 от 26.12.2011 г. о замене должника ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" Минобороны РФ, в порядке процессуального правопреемства на ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

В адрес истца 14.05.2012 от Управления Федерального казначейства по городу Москве поступило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа по делу N А64-6165/2010 с предложением предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Минобороны России, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждения является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательству учреждения по оплате суммы задолженности, установленной указанным выше решением арбитражного суда.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам уведомлением Управления Федерального казначейства по городу Москве о неисполнении должником требований исполнительного документа, которое получено истцом 14.05.2012.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94783/12-29-927 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев