Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8625/13 по делу N А41-25274/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А41-25274/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания" - Костин А.А. - доверен. от 12.07.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Жаворонки-С" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаворонки-С"

на решение от 07.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 26.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-25274/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания" (ИНН: 5027146790, ОГРН: 1095027002729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жаворонки-С" (ИНН: 5032016997, ОГРН: 1035006455692)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жаворонки-С" о взыскании суммы основного долга по договору N 07 от 01.07.2009 в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 866, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-25274/12 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А41-25274/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 и постановление Десятого апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А41-25274/2012 отменить в полном объеме и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на неприменение судами норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не были представлены в ходе судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанциях доказательства фактического выполнения исполнителем (истцом) обязанности, предмет договора не был определен сторонами ни в процессе его подписания (согласования) сторонами, ни в ходе исполнения, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.07.2009 N 07 сроком действия на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 300 000 руб. За выполнение юридических услуг заказчик ежемесячно выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 100 000 руб. Оплата вознаграждения исполнителю осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами N 01 от 31.07.2009, N 02 от 31.08.2009, N 03 от 30.09.2009.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашение долга оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на тяжелое финансовое положение, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2009 по 24.05.2012.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным в силу несогласованности предмета договора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку предмет договора согласован в п.1.1 договора и содержит перечень действий, совершаемых исполнителем в процессе исполнения договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А41-25274/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова