Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8636/12 по делу N А40-77/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-77/12-89-1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Белов И.Н. - доверенность б/н от 19.06.2013., Сташевская А.Ю. - доверенность б/н от 01.07.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 21 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (г.Хабаровск, ОГРН: 1092722003395)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 2 093 926 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в части 898 383 рублей 89 копеек; в остальной части иск отклонен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, ответчик не приводит оснований для их отмены в порядке статьи 288 АПК РФ, ограничившись копированием апелляционной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик), а также ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" (плательщик) заключены государственные контракты строительного подряда от 13.03.2006 N 4 и от 05.04.2007 N 26-2007, согласно которым истец принял на себя обязательства по осуществлению строительства (реконструкции) и капитального строительства объектов.

Судами установлен факт завершения строительства объектов 20 декабря 2007 года и 14 января 2008 года по государственным контрактам строительного подряда от 13.03.2006 N 4 и от 05.04.2007 N 26-2007. При этом судами установлено, что для обеспечения энергоснабжения объектов строительства истцом с Открытым акционерным обществом "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N 1098; поставка электроэнергии по договору оплачивалась истцом по выставляемым счет-фактурам до февраля 2009 года. Расходы по оплате электроэнергии с февраля 2008 года по январь 2009 года составили 2 093 926,45 руб., в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и взысканы с применением статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77/12-89-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков