Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2545/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-77/12-89-1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-77/12-89-1

по иску ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367 ОГРН 1092722003395, адрес: 680000, Хабаровский край, Хабаровск г., Серышева ул., 17)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160 г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 093 926 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" - не явился, извещен

от ответчика: Министерству обороны Российской Федерации - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 093 926 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года N 09АП-14024/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-77/12-89-1 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом вышестоящей инстанции указано, при новом рассмотрении дела исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять, решение по делу.

Решением от 03 декабря 2012 года по делу N А40-77/12-89-1 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" неосновательное обогащение в размере 898.383 руб. 89 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что жилые дома были переданы от истца ответчику до начала спорного периода, в связи с чем, правовых оснований для оплаты выставленных счетов у истца не имелось.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-77/12-89-1.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик), а также ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" (плательщик) были заключены государственные контракты строительного подряда от 13.03.2006 N 4 и от 05.04.2007 N 26-2007, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства по осуществлению строительства (реконструкции) и капитального строительства объектов.

Так, представленные в материалы дела акт N 17 от 20.12.2007 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 20-22), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-100-08 от 19.08.2008 (т. 1 л.д. 23), акт приема-передачи акта допуска в эксплуатацию электроустановок (т. 1 л.д. 24), акт приемки - передачи электрощитовых объекта (т. 1 л.д. 25), акты от 15.11.2007 N 663 и от 14.12.2007 N 727 допуска в эксплуатацию электроустановки (т. 1 л.д. 26, 27), акты приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика от 14.01.2007 и от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 60-63, 65-68) свидетельствуют о завершении 20 декабря 2007 года и 14 января 2008 года строительства объектов по государственным контрактам строительного подряда от 13.03.2006 N 4 и от 05.04.2007 N 26-2007.

Истец, обращаясь с данным иском в суд мотивирует свои требования тем, что для обеспечения энергоснабжения объектов строительства (по указанным выше государственным контрактам) истцом с Открытым акционерным обществом "ДЭК" был заключен договор энергоснабжения N 1098, и поставка электроэнергии по данному договору оплачивалась истцом по выставляемым счет-фактурам до февраля 2009 года, в связи с чем, расходы по оплате электроэнергии с февраля 2008 по январь 2009 года составили 2 093 926,45 руб. и в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Также истец пояснил, что поскольку срок исковой давности за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 г. истцом пропущен, он просит взыскать согласно расчету суммы иска неосновательное обогащение за период:

за ноябрь 2008 г. в сумме 286 986,32 руб. (112824 кВт/час),

за декабрь 2008 г. в сумме 369 009,69 руб. (107583 кВт/час),

за январь 2009 г. в сумме 242 387,88 руб.(59997 кВт/час).

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности за все спорные периоды не пропущен, в связи со следующим.

На основании ст. 199 ГК РФ, в связи с заявлением ответчика об истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, нарушенное право истца на получение неосновательного обогащения подлежит судебной защите за 3-х летний предшествующий предъявлению иска период.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Ответчик указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением в ноябре 2011 г., то есть за сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части периода с февраля 2008 г. по октябрь 2008 г.

В силу п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности составляющий 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с февраля 2008 г. по октябрь 2008 г. не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с февраля 2008 г. по октябрь 2008 г. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся суммы долга в связи с тем, что жилые дома были переданы от истца Министерству обороны РФ до начала спорного периода, то есть до февраля 2008 г., в связи со следующим.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, таки на иных законных оснований.

После завершения строительства и передачи результатов работ ответчику у подрядчика отсутствовали основания нести бремя содержания имущества заказчика (ответчика).

Общество при наличии присоединенной сети (п. 1 ст. 539 ГК РФ) заключило с истцом договор энергоснабжения N 1098 для целей обеспечения строительства жилых домов по государственным контрактам с Министерством обороны РФ. Принимающие устройства переданы обществом на баланс Хабаровской КЭЧ в декабре 2007 г. (по ул. Льва Толстого) и апреле 2008 г. (по пер. Госпитальный).

Поскольку происходило заселение построенных домов, потребление электроэнергии продолжалось и после сдачи объектов заказчику (ответчику), а включение домов в перечень обслуживаемых по договору между Открытым акционерным обществом "ДЭК" и Хабаровской КЭЧ требовало дополнительных согласований. В существующих условиях общество не имело возможности не оплачивать потребленную в принадлежащих Минобороны жилых домах электроэнергию, поскольку энергопотребление от него не зависело, а договор энергоснабжения N 1098 являлся на тот момент действующим и в силу ст. 546 ГК РФ не мог быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию абонента, не являющегося гражданином, использующим энергию для бытового потребления.

В свою очередь, тарифы на передаваемую потребителем электроэнергию подлежат государственному регулированию в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", что исключает возможность договорного установления цен на электроэнергию.

Поскольку жилые дома после их сдачи принадлежали заказчику, доказательство иного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло неосновательное обогащение за период с октября 2008 г. по январь 2009 г., в результате чего, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 898.383,89 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-77/12-89-1.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-77/12-89-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерству обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк