Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8018/13 по делу N А40-116304/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-116304/12-35-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мануйлов Ю.Н. - доверенность от 04.04.2013.,

от ответчика: Александрович А.Г. - доверенность N 01/2013-Д от 03.01.2013.,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат"

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,,

по иску ООО "ТТС" (г.Москва, ОГРН: 1037700106784)

к Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат" (МО, г.Истра, ОГРН: 1025001825012)

о взыскании 109 471 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат" (далее - ответчик) 109 471 руб. 48 коп. задолженности за потребленную энергию, 30 111 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 284 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в части 109 471 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 284 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов основаны на документе, исключенном из числа доказательств по делу; при наличии прибора учета тепловой энергии не доказан объем тепловой энергии и ее стоимость.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно обжалуемым судебным актам, выводы судов первой и второй инстанции основаны исключительно на факте заключения договора энергоснабжения (тепловая энергия) N 1 от 01 октября 2009 года, приложении к нему и основанном на условиях договора расчете истца.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2012. (т.д. 3., л.д. 110, оборот), представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательства - договора N 1 от 01.10.2009. Судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательства, разъяснены последствия заявления, о чем отобрана расписка. При этом в протоколе судебного заседания также указано, что представитель истца не возражает против исключения договора N 1 от 01.10.2009 из числа доказательств по делу и суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил указанный договор из числа доказательств.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, что влечет по общему правилу наступления последствий такого заявления исключение такого документа, как доказательства, из материалов дела. Последствия, в свою очередь, препятствуют суду использовать такое доказательство при рассмотрении спора по существу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что "_исключение договора из числа доказательств не может свидетельствовать о недостоверности произведенного расчета, поскольку настоящий договор в судебном порядке не признан недействительным_", произведен с грубым нарушением норм процессуального права, а именно - статей 64, 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции притом, что именно на исключение из числа доказательств указанного договора ссылался ответчик в своей апелляционной жалобе. Одновременно с этим, судами не дана оценка представленным в материалы дела иным документальным доказательствам - в том числе об объемах и стоимости тепловой энергии в спорном периоде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-116304/12-35-1098 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев