Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-6400/13 по делу N А40-108214/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-108214/12-72-864

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Исаев М.И. по дов. от 16.07.2013 г.,

от ответчика Садовский А.В. по дов. от 01.10.2012 г.,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "234 Строительное управление"

на решение от 29.10.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 07.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "Объединенные авиакосмические технологии" (ОГРН 1097746622830)

о взыскании задолженности и неустойки

к ОАО "234 Строительное управление" (ОГРН 1095050004741)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенные авиакосмические технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "234 Строительное управление" (правопреемник первоначального ответчика - Открытого акционерного общества "26 Центральный научно-исследовательский институт", далее - ответчик) о взыскании 1 651 650 руб. 53 коп., в том числе: 1 499 823,90 руб. основного долга по договору N 039/ДП от 20.12.2010 г. и 151 826,63 руб. неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ОАО "234 СУ" (процессуальный правопреемник по определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013) просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, что привело к невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.12.2010 между ЗАО "Объединенные авиакосмические технологии" (поставщик) и ОАО "26 ЦНИИ" (заказчик, первоначальный ответчик) заключен Договор N 039/ДП, во исполнение которого истец поставил заказчику в соответствии со спецификацией N 01, являющейся частью договора, продукцию на общую сумму 29 327 007, 32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "26 ЦНИИ" на 25.08.2011 своих обязательств по оплате, его задолженность перед поставщиком за поставленную продукцию, за вычетом аванса, перечисленного заказчиком в размере 27 327 183, 42 руб., составила 1 999 823, 90 руб., что подтверждается актом приемки этапа от 25.08.2011, подписанным сторонами.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с него суммы основного долга, а также неустойки.

11.09.2012 истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9. ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды установили неисполнение заказчиком обязательств перед истцом на изыскиваемую сумму основного долга, в связи с чем данная сумма и начисленная на нее неустойка признаны подлежащими взысканию. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кассационная жалоба не содержит доводов ни о неправильном установлении судами фактических обстоятельств спора, ни о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, ни о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

Между тем, данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как необоснованный с учетом следующих фактических обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (11.09.2012), а также судебных заседаний, назначенных на 18.10.2012 и 25.10.2012.

Так, согласно материалам дела, определения суда о назначении судебных заседаний на 11.09.2012 и на 18.10.2012 были направлены ответчику в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по его единственному адресу: 143913, Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Гагарина. Между тем, почтовые отправления вернулись с отметкой почты России - "Истек срок хранения".

О перерыве судебного заседания с 18.10.2012 на 25.10.2012 по адресу ответчика - ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" судом была направлена телеграмма, которая была получена 19.10.2012, что подтверждается уведомлением почты о вручении телеграммы, а также ходатайствами кассатора - ОАО "234 СУ", направленными им в суд по электронному каналу связи.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается направление ОАО "234 СУ" в адрес Арбитражного суда г. Москвы каких-либо документов, подтверждающих реорганизацию ОАО "26 ЦНИИ" и правопреемство ОАО "234 СУ".

Вышеизложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном процессе в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения правоспособность ОАО "26 ЦНИИ" была прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "234 СУ", однако суд не привлек последнего к участию в деле, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не располагал сведениями о прекращении деятельности первоначального ответчика.

Напротив, судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, на дату рассмотрения дела по существу запись об исключении ответчика - ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" (ОГРН 1095001001754) из единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ не была внесена.

Выводы суда кассатором не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 9, 41, 48, 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального законодательства, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов.

С учетом того, что первоначальный ответчик знал о возбуждении против него судебного иска, о чем свидетельствуют:

- частичное погашение им долга после принятия судом искового заявления к производству (первоначально иск был заявлен в Арбитражный суд Московской области и принят последним к производству определением от 21.06.2012, после чего долг частично погашен ответчиком 11.07.2012, то есть спустя почти год после наступления срока оплаты);

- информация с официального Интернет-сайта Почты России о вручении ответчику искового заявления 19.06.2012;

- возвраты почтовым отделением корреспонденции суда с отметкой "Истек срок хранения";

а также принимая во внимание, что ОАО "234 СУ" также знало судебном процессе до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, однако не представило суду никаких доказательств правопреемства, а также возражений на иск и доказательств в опровержение исковых требований, его представитель в судебное заседание также не явился, доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами его прав, выразившихся в рассмотрении дела без участия ОАО "234 СУ", отклоняются.

Также не принимается ссылка ответчика на то, что реорганизация ОАО "26 ЦНИИ" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "234 СУ", поскольку данная выписка датирована 31.10.2012, то есть после принятия судом решения (резолютивная часть решения - 25.10.2012).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ОАО "234 СУ" в судах апелляционной и кассационной инстанций по существу заявленных исковых требований возражений не приводил, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-108214/12-72-864 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная