Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-39523/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-108214/12-72-864

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "234 Строительное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2012 г., принятое судьей Немовой О.Ю., по делу N А40-108214/12-72-864 по иску закрытого акционерного общества "Объединенные авиакосмические технологии" (ОГРН 1097746622830) к открытому акционерному обществу "234 Строительное управление" (открытому акционерному обществу "26 Центральный научно-исследовательский институт") (ОГРН 1095050004741) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2010 N039/ДП при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев М.И. по дов. от 16.07.12г. от ответчика: ОАО "234 Строительное управление" - Садовский А.В. по дов. от 01.10.12г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенные авиакосмические технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к открытому акционерному обществу "234 Строительное управление" (открытому акционерному обществу "26 Центральный научно-исследовательский институт", далее - ответчик) о взыскании 1 651 650 руб. 53 коп. из них: 1 499 823 руб. 90 коп. основной долг по договору N 039/ДП от 20.12.2010 г., 151 826 руб. 63 коп. неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 314, 454, 458, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 651 650, 53 руб., из них: 1 499 823, 90 руб. основной долг, 151 826, 63 руб. пени, а также 33 758 руб.расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "234 Строительное управление", в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "234 Строительное управление" (ОАО "234 СУ"). В своей жалобе заявитель указывает на то, что 31.08.2012 прекратилась правоспособность ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт", в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "234 СУ", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "26 ЦНИИ".

Представитель заявителя апелляционной жалобы, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произвести замену ответчика - ОАО "26 ЦНИИ" на его правопреемника - ОАО "234 СУ", принять по делу новый судебный акт.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31 января 2013 года судом вынесено определение о процессуальной замене ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" (ОАО "26 ЦНИИ") на его правопреемника открытое акционерное общество "234 СУ" (ОАО "234 СУ").

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 20.12.2010 г. между ЗАО "Объединенные авиакосмические технологии" и ОАО "26 ЦНИИ" заключен Договор N 039/ДП (л.д. 11-17). На основании данного договора истец поставил ответчику в соответствии со спецификацией N 01 (л.д. 18-22), прилагаемой к договору, продукцию на общую сумму 29 327 007, 32 руб.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств на 25.08.2011, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию, за вычетом аванса, перечисленного ответчиком в размере 27 327 183, 42 руб., составила 1 999 823, 90 руб., данный факт подтверждается актом приемки этапа от 25.08.2011, подписанным сторонами (л.д. 25-26).

11.09.2012 истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга (л.д.130).

Поскольку своих обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме, ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с него суммы основного долга, а также неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Факт передачи истцом продукции подтвержден актом приемки и не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.9 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом ответчику начислена неустойка, которая составляет сумму 151 826 руб. 63 коп. Расчет неустойки проверен судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, с него подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 1 499 823 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 151 826 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "234 Строительное управление" (ОАО "234 СУ") является необоснованным и отклоняется апелляционная коллегия о исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела определением от 13.08.2012 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление и назначил предварительное судебное разбирательство на 11.09.2012, определением от 11.09.2012 суд назначил судебное заседание на 18.10.2012. Данные определения были в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлены почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 143913, МО, г. Балашиха, мкр. Им. Гагарина, данный факт подтверждается почтовой корреспонденцией, вернувшейся с отметкой почты России - "Истек срок хранения" (л.д. 126, 139), а также квитанцией о направлении в его адрес телеграммы (138). В связи с чем по смыслу п. 2. ч. 3 ст. 123 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Согласно п. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что реорганизация ОАО "26 ЦНИИ" в форме присоединения к ОАО "234 СУ" состоялась в ходе судебного разбирательства по делу, в силу указанной выше нормы, указанные лица имели возможность заявить соответствующее ходатайства и представить в материалы дела доказательства подтверждающие перемену лиц в спорном правоотношении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции суд располагал сведениями о том, что 31.08.2012 прекратилась правоспособность ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт", в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "234 СУ", заявителем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, на дату рассмотрения дела по существу запись об исключении ответчика - ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" (ОГРН 1095001001754) из единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ не внесена (ч.3 ст. 49 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-108214/12-72-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов