Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7427/13 по делу N А40-151504/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-151504/12-162-1444

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Смирнов Андрей Анатольевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 9 ноября 2012 года,

от ответчика - Семёнов Павел Васильевич, паспорт, доверенность от 14 февраля 2013 года,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ЗАО ПКФ "Магистраль" и ООО "Полимерные материалы"

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) ООО "Полимерные материалы"

о взыскании сумм задолженности и неустойки

к ЗАО ПКФ "Магистраль"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Полимерные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества ПКФ "Магистраль" сумм задолженности и пени по Договору поставки от 24 декабря 2010 года (том 1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года принят отказ ООО "Полимерные материалы" от требований в части задолженности и производство по делу в этой части прекращено, в части иска о взыскании неустойки исковое заявление удовлетворено частично, в остальной части отказано ( том 4, л.д.110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда в части взыскания неустойки отменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят евро 25 евроцентов неустойки в рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств с расчётного счёта, во взыскании остальной части неустойки отказал (том 4, л.д.150-151).

На судебные акты поступили две кассационные жалобы: ответчик просит отменить постановление и решение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки (стр. 2 кассационной жалобы Закрытого акционерного общества ПКФ "Магистраль"); истец просит отменить постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года (стр. 5 кассационной жалобы ООО "Полимерные материалы").

Отзывы на две кассационные жалобы не поступили.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции относительно неустойки.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы двух кассационных жалоб относительно размера неустойки применительно к выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года и материалам дела, полагает, что оснований для отмены постановления от 25 апреля 2013 года нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о размере неустойки с учётом Договора поставки от 24 декабря 2010 года и норм статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил ответственность за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты неустойки, установленную в Договоре от 24 декабря 2010 года и в приложениях к Договору, применив разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 относительно применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "Уменьшение неустойки". Оснований для переоценки выводов Девятого арбитражного апелляционного суда нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм права.

При проверке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, отменившего решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки по Договору поставки от 24 декабря 2010 года, и взыскавшего с ответчика конкретную сумму неустойки, Федеральный арбитражный суд Московского округа наличие таких оснований не установил, при этом кассационная инстанция учла складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-151504/12-162-1444 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО ПКФ "Магистраль" и ООО "Полимерные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина