Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-6539/13 по делу N А40-133016/2012

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-133016/12-67-529

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Асеевой А.А. (дов. от 22.07.2013), Любомудрова М.В. (дов. от 22.07.2013)

от ответчика: Бугормистрова К.В. (дов. от 28.04.2012)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

на решение от 25 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

по иску ООО "ОРАНДЖ" (ОГРН 1052311743461)

к ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Cenk Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) Республика Турция (ИНН 9909021156, филиал: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 7, 4-й этаж)

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании задолженности, зачете

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНДЖ" (далее - ООО "ОРАНДЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - ООО "Дженк Иншаат", ответчик) о взыскании 22 452 257 руб. 04 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 19 августа 2011 года N С/08/2011-ГП.

ООО "Дженк Иншаат", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ОРАНДЖ" 8 713 968 руб. 19 коп. долга и зачете 8 713 968 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтврежденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и неосвоения в полном объеме перечисленного истцом аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Дженк Иншаат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были направлены по адресу местонахождения истца, однако последний в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные документы не подписал без указания мотивов.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции не несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19 августа 2011 года между ООО "ОРАНДЖ" (заказчик) и ООО "Дженк Иншаат" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N С/08/2011-ГП, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов, монтажу технологического оборудования и пусконаладочных работ на объекте - Гостиничный комплекс "ОРАНДЖ" категории 5 звезд на 60 номеров с реабилитационно-восстановительным центром в Лазаревском районе г. Сочи, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 указанный объект признан олимпийским объектом федерального значения и включен в состав олимпийских объектов, планируемых к строительству в рамках подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта".

Впоследствии 28 сентября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому генеральным подрядчиком определен филиал ООО "Дженк Иншаат" город Сочи, действующий от имени и в интересах ООО "Дженк Иншаат" (Республика Турция).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по первому этапу составляет 550 264 000 руб. Дополнительным соглашением от 18 ноября 2011 года N 2 к договору сторонами стоимость работ по первому этапу уменьшена до 236 148 774 руб. 36 коп.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 20-ти календарных дней до начала выполнения работ по каждому отдельному этапу перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика аванс в размере 30% от стоимости соответствующего этапа.

Календарные сроки выполнения работ и их финансирование определены сторонами в приложениях N N 3 и 4 к договору.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 74 960 000 руб., а также передал строительную площадку, техническое задание, техническую документацию.

Как установлено судом, ответчиком выполнены работы на общую сумму 52 507 742 руб. 96 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом 08 марта 2012 года в адрес ответчика направлено уведомление N 09.67 о расторжении договора.

В дальнейшем 23 марта 2012 года между истцом, филиалом ООО "Дженк Иншаат" и иными членами комиссии подписан акт работы комиссии по приемке незавершенного строительного объекта: "Гостиничный комплекс "ОРАНДЖ" категории 5 звезд на 60 номеров с реабилитационно-восстановительным центром в Лазаревском районе г. Сочи, Дагомысское лесничество квартал 124 выдел 19, 20, 27".

ООО "Дженк Иншаат" (Республика Турция) от подписания акта отказалось.

Поскольку претензия истца от 05 сентября 2012 года N 09.927 с требованием возвратить неосвоеннный аванс оставлена без удовлетворения, ООО "ОРАНДЖ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ООО "Дженк Иншаат" суммы аванса в заявленном размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой и апелляционной инстанций установил, что доказательства освоения ответчиком в полном объеме перечисленного истцом аванса в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу о возникновении в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска.

С учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 года исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133016/12-67-529 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 25 января 2013 года и постановления от 16 апреля 2013 года, введенное определением Федерального арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков