Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8520/13 по делу N А40-95574/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-95574/12-26-819

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Андриенко С.И. по дов. от 16.11.2011 N 77АА 3146873

от ответчика: Шаронин А.А. по дов. от 12.01.2012

рассмотрев 29 июля 2013 г. в судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ЗАО "КОНТУР"

на решение от 13.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвенько Е.И.,

на постановление от 17.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску ГБУ города Москвы Департамента социальной защиты населения города Москвы

о взыскании денежных средств

к ЗАО "КОНТУР"

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КОНТУР" (далее - ЗАО "Контур", ответчик) о расторжении договора N 0373200020712000004_51327 от 13.03.2012 на поставку стеллажей и взыскании 1 842 872 руб. 08 коп. неустойки по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор от 13.03.2012 на поставку стеллажей, заключенный между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Психоневрологическим интернатом N 22 Департамента социальной защиты населения города Москвы и ЗАО "Контур", а также взыскал с ответчика 1 842 872 руб. 08 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки до 61 945 руб. 28 коп., в связи с необоснованным неприменением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.03.2012 заключен договор на поставку стеллажей N 0373200020712000004_51327, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 срок исполнения ответчиком обязательств - 60 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 11.05.2012.

Ответчик поставку товара не произвел.

ЗАО "Контур" 05.04.2012 в адрес истца направлено по электронной почте письмо N 196/кр с просьбой расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон, поскольку он не может выполнить свои обязательства из-за остановки оборудования.

Истец 28.04.2012 и 10.05.2012 направил в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить предусмотренную п. 7.7 договора неустойку в размере 232 294 руб. 80 коп. в добровольном порядке, которые последним оставлены без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 450, 452 ГК РФ, Постановлением ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, и исходили из того, что доказательства исполнения обязательств по договору в части поставки имущества, а также наличия у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу, как на дату получения отказа от договора, так и на дату судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что доказательств исполнения обязательств по договору в части поставки имущества, а также наличия у ответчика имущества подлежащего передаче истцу, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в письменном виде признал иск в части расторжения договора N 0373200020712000004_51327 от 13.03.2012 и неустойки в размере 232 294 руб. 80 коп.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, последний в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора уплачивает истцу неустойку в размере 30% от суммы не поставленных товаров, предусмотренных договором.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.7 договора, из расчета 30% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 232 294 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме, что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, на срок до 10 дней, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 2% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки, что по расчету истца составляет 1 610 577 руб. 28 коп.

В связи с тем, что факт наличия оснований для взыскания неустойки и размер неустойки подтверждены материалами дела, суды правомерно признали обоснованными требования о расторжении договора N 0373200020712000004_51327 от 13.03.2012 на поставку стеллажей и взыскании 1 842 872 руб. 08 коп. (в том числе, 1 610 577 руб. 28 коп.) неустойки по указанному договору.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и не представлял доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на ошибочное применение п. 7.7 договора и взыскание неустойки, несостоятельны, поскольку договор в данном случае расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки на основании п. 7.7 договора, на что указал в своем отзыве, также выразил согласие на расторжение договора на поставку стеллажей от 13.03.2012.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанция не находит оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-95574/12-26-819 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова