Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7387/13 по делу N А40-131707/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-131707/12-52-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ФГУП "КамчатНИРО" (ОГРН 1024101036937) - Астауров Д.Ю. дов. от 15.03.2013 г., Лапшин О.М. - директор, приказ от 13.07.2012 г. N 278-л

от ответчика ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) - Абрамов В.Ю. дов. от 16.05.2012 г. 302\181, Балаянц К.А. дов. от 26.10.2012 г. N 02\209, Куликов С.В. дов. от 01.01.2012 г. N 02\16

рассмотрев 24.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ФГУП "КамчатНИРО"

к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

о взыскании суммы страхового возмещения, излишне уплаченных страховых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 26 869 154 рубля, излишне уплаченных страховых взносов в размере 451 401 рубль 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 262 113 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 26 869 154 рубля и процентов в размере 3 201 907 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказано.

Суды сослались на статьи 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что в соответствии с положениями договора и правил страхования страховщик обязан возместить убытки вследствие полной гибели судна, происшедшей в результате ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна. Расчет процентов, с учетом уточнения периода просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным. Требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов оставлено без удовлетворения, поскольку страховая премия должна быть уплачена в полном объеме, независимо от времени наступления страхового случая.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что потеря остойчивости судна, могла произойти исключительно под действием внешних сил - волн и ветра, то есть вследствие воздействия погодных условий сделан без учета, имеющегося в материалах дела письменного доказательства -письма за исх. N 04-2835 от 21.11.2012 года, выданного Камчатским Гидрометцентром (приложено к отзыву), из которого следует, что погодные условия в районе Охотского моря, где произошло затопление судна "Аметист" в период времени его затопления не были аномальными. Соответственно, погодные условия в период гибели судна были нормальными и обычными для того периода времени года, что подтверждает возможность безаварийного плавания при одновременном соблюдении правил об обеспечении остойчивости судна. Данный довод подтверждается тем, что в этот период времени в районе гибели судна при данных погодных условиях плавали и другие рыболовецкие и прочие морские суда, что следует из материалов расследования аварии Госкомиссией. Однако, кроме СТР "Аметист", ни одно из судов не погибло, следовательно судно погибло не в результате погодных условий.

Данное обстоятельство подтверждается также выводами, сделанными в Заключении по повторному расследованию очень серьезной аварии на море. В частности, Капитан другого суда - СКЯМ "Сивинд" - Мальцев Н.А. в своем рапорте капитану порта сообщает о том, что 10 февраля 2011 года (т.е. накануне гибели СТР "Аметист") он получил электронное письмо от капитана СТР "Аметист" Каменщика СВ., в котором последний просит срочной дозаправки 20 тонн топлива, так как судно пустое и лежит на борту. При этом Мальцев Н.А. ответил ему, что помочь не может по техническим причинам (стр. 5 Заключения по повторному расследованию).

Как видно, из сообщения капитана затонувшего судна - Каменщика СВ. прямо следует, что судно потеряло остойчивость только по причине отсутствия необходимого запаса топлива (судно было пустое).

Таким образом, основной причиной потери судном остойчивости и последующего крушения было отсутствие необходимого запаса топлива, соответственно, если бы на борту судна было достаточное количество топлива при имевшихся в феврале 2011 года не аномальных погодных условиях, то судно СТР "Аметист" не потерпело бы крушения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало морское судно "Аметист", 1996 года постройки, бортовой номер П-1250, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта 10.09.1996 за N 1250 (свидетельство о праве собственности на судно от 12.02.2003).

15.12.2010 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования судна N 100000-522-000009-К на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которому ответчик за обусловленную страховую премию принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу понесенные убытки, причиненные застрахованному судну и установленному на нем дополнительному оборудованию в пределах страховой суммы в размере 26 869 154 рубля.

Страховая премия была уплачена ответчику платежными поручениями N 306 от 28.12.2010 и N 420 от 15.02.2011.

Согласно пункту 3.1 договора, а также пункту 3.4.1 Правил страхования судов, утвержденных приказом ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 03.03.1998 N 43 (далее - Правила страхования), одним из страховых случаев является полная фактическая или конструктивная гибель судна.

11.02.2011 в ходе плавания в северо-восточной части Охотского моря в сложных гидрометеорологических условиях (штормовой ветер, сильное волнение моря, обледенение) судно "Аметист" затонуло вместе с экипажем и в настоящее время находится на дне Охотского моря на глубине около 245 метров.

Согласно письму ФБУ "ГосМорСпасСлужба России" от 03.07.2012, подъем судна невозможен.

Таким образом, 11.02.2011 произошел страховой случай (полная фактическая гибель судна согласно пункту 10.15.1 Правил страхования), являющийся в соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

Истец в соответствии с пунктами 5.3.4 и 5.3.7 договора страхования 14.02.2011 уведомил ответчика о наступлении ущерба и 15.02.2011 направил ему заявление о выплате страхового возмещения, однако в нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора решение о признании гибели судна страховым случаем ответчиком до настоящего времени не принято, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования судов N 100000-522-000009-К от 15.12.2010 и пункта 3.2 Правил страхования, ответчик обязан возместить убытки от гибели застрахованного судна, происшедшие вследствие случайностей и опасностей плавания, в том числе воздействия волн, ветра и прочего, а также вследствие ошибочных действий экипажа застрахованного судна (капитана и/или судовой команды).

Согласно пункту 3.6 договора и пункту 3.7 Правил страхования, страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или его представителя, при этом капитан и другие члены экипажа застрахованного судна в качестве представителей страхователя не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил страхования, под грубой неосторожностью понимается нарушение требований нормативных или иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна.

Согласно Заключению государственной комиссии по расследованию аварии на море, утвержденному и.о. капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 18.04.2011, и Заключению комиссии Дальневосточного управления 3 государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.10.2011, наиболее вероятной причиной гибели застрахованного судна является потеря остойчивости, как следствие - опрокидывание судна и его затопление в условиях жестокого зимнего шторма.

Комиссии указали, что в штормовых условиях потеря остойчивости могла произойти в результате потери хода, связанной с намоткой элементов снастей (синтетического каната) на винт, при минимальном запасе топлива, без жидкого балласта и расходных ГСМ в днищевых цистернах, а также вследствие интенсивного обледенения.

Выводы государственных комиссий и сюрвейера подтверждают непосредственное воздействие на судно штормового ветра и морских волн. Потеря морским судном состояния равновесия, исходя из значения термина остойчивость, может произойти исключительно под действием внешних сил - волн и ветра, а согласно заключению государственной комиссии по расследованию аварии на море от 18.04.2011, гибель судна произошла при следующих погодных условиях: температура - 12° С, ветер до 25-30 м/с, видимость 500 метров, волнение моря 3-5 м (зимний шторм), сильное обледенение в результате забрызгивания водой.

В заключении от 18.04.2011 указано, что в условиях зимнего шторма СТР "Аметист" мог опрокинуться в положении "лагом" к волнению или "захвачен" попутной волной, что приводит к резкой потере остойчивости, т.е. установлено воздействие на судно морских волн и ветра. Выводы, содержащиеся в заключении от 18.04.2011, подтверждены последующими расследованиями.

Ответчик указывал, что непосредственной причиной потери остойчивости и гибели застрахованного судна стало отсутствие на борту достаточного количества топлива, что, в свою очередь, было вызвано грубой неосторожностью судовладельца.

По мнению ответчика, в нарушение утвержденных норм по остойчивости, судовладелец изначально выпустил судно в рейс "без необходимого запаса жидкого топливного массива".

Это утверждение опровергается представленным самим ответчиком отчетом сюрвейера ООО "Маринекс-АйТиЭс", в котором указано, что на момент отхода в рейс СТР "Аметист" находилось в мореходном состоянии, то есть было технически годно к плаванию, надлежащим образом снаряжено, укомплектовано квалифицированным экипажем и снабжено всем необходимым, в том числе достаточным количеством топлива (ст.124 КТМ РФ).

Согласно заявлению на право отхода от 12.01.2011, на момент выхода в рейс на судне находилось 84,9 тонн дизельного топлива (93% от максимально возможных 91,19 тонн), чего при среднесуточном расходе в 2,14 тонны хватило бы приблизительно на 39 суток плавания, то есть до 22.02.2011. Учитывая, что в ходе рейса планировалась дозаправка (бункеровка) судна, необходимый запас топлива на момент выхода из порта на судне имелся.

Согласно информации об остойчивости, наличие на судне 10% запасов топлива (случаи нагрузки N 2, N 3 и N 6) является типовым (обыкновенным) случаем нагрузки судна, которое, при надлежащей балластировке, может сохранять остойчивость и при меньшем запасе топлива, в том числе, стремящемся к нулю. В последнем случае капитан обязан самостоятельно рассчитать показатели остойчивости судна и принять необходимые меры для его балластировки (раздел 6 информации об остойчивости).

При таких обстоятельствах, количество топлива не было определяющим фактором, который привел к потере остойчивости и гибели судна.

Согласно информации об остойчивости СТР "Аметист", при плавании в штормовую погоду и при обледенении капитан обязан контролировать показатели остойчивости судна и обеспечить его балластировку, в том числе, при необходимости, принять на борт жидкий балласт (морскую воду). При наличии на борту судовых запасов менее 25% и угрозе обледенения (как на СТР "Аметист" 09.02.2011) принятие жидкого балласта в цистерны льяльных и сточных вод, а также в цистерны утечного топлива и ДТ-4 является обязательным. Кроме того, при плавании в штормовую погоду необходимо соблюдать ряд дополнительных мер предосторожности, включая выполнение мероприятий по подготовке судна к шторму и соблюдение правил маневрирования.

В заключении государственной комиссии по расследованию аварии на море от 18.04.2011 на основании проведенных расчетов указано, что наиболее вероятной причиной гибели СТР "Аметист" является потеря остойчивости, которая произошла в условиях зимнего шторма и интенсивного обледенения без жидкого балласта в днищевых цистернах. Комиссия предположила, что судно могло опрокинуться в положении "лагом" к волне или в результате "захвата" попутной волной.

При этом комиссия отметила, что СТР "Аметист" можно было удержать на плаву путем приема жидкого балласта в пустые цистерны и сброса с палубы лишних грузов в соответствии с информацией об остойчивости.

В Заключении комиссии Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.10.2012 дополнительно указано, что на подводной видеозаписи погибшего судна видна намотка элементов снастей (синтетического каната) на винт.

С учетом выводов государственных комиссий к числу факторов, которые, наиболее вероятно, привели к гибели СТР "Аметист", помимо сложных гидрометеорологических условий следует отнести ошибки, которые, предположительно, могли быть допущены капитаном судна, а именно невыполнение мероприятий по подготовке судна к шторму (что привело к намотке элементов снастей на винт), нарушение правил маневрирования в штормовую погоду (в результате чего судно оказалось в положении "лагом" к волне или было "захвачено" попутной волной), а также несоблюдение требований информации об остойчивости в части, касающейся обязанности проводить балластировку судна, включая заполнение пустых топливных цистерн забортной водой.

В соответствии с положениями п.3.1 (в) договора и п.3.3.2 правил страхования, страховщик обязан возместить убытки вследствие полной гибели судна, происшедшие в результате ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна (капитана, других лиц командного состава и/или судовой команды).

В соответствии со ст.61 КТМ РФ, управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу возлагается на капитана судна.

В силу положений ст.61 КТМ РФ, а также ст. 30 (п.п.10-12) и ст.36 (п.п.18, 19) Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, капитан самостоятельно оценивает ситуацию на судне и окружающую обстановку и самостоятельно принимает решения о мерах по обеспечению безопасности плавания, в том числе о следовании в порт - убежище, и соответствующие указания судовладельца не являются для него обязательными.

Согласно заключениям государственных комиссий, в сложившихся гидрометеорологических условиях именно капитан должен был принять решение о прекращении промысла, взять балласт в топливные цистерны, уйти в укрытие (под берег, в лед) и ожидать прихода танкера. Однако, как указали участники расследования, капитан подвергал судно и экипаж неоправданному риску, продолжая промысел при явно неблагоприятных (опасных) погодных условиях.

В Заключении государственной комиссии по расследованию аварии на море от 18.04.2011 и Заключении комиссии Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.10.2012 генеральный директор ФГУП "КамчатНИРО" и его заместители по безопасности мореплавания, в действиях которых усмотрены, по существу, общие нарушения Положения и Кодекса, обозначены лишь в качестве причастных к аварийному случаю, а не как виновные в гибели судна и его экипажа. Действия (бездействие) указанных лиц, в прямой причинной связи с которыми находилась бы гибель судна, комиссиями не установлены, к уголовной ответственности, в том числе по ч.3 ст.263 УК РФ, в рамках указанного ответчиком уголовного дела, никто из них не привлекался.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что требование о выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, на просроченную уплатой сумму страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 по 28.09.2012 в сумме 3 201 907 руб. 52 коп.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Требование о возврате части уплаченной страховой премии правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку истцом заявлено требование о выплате полной страховой суммы, следовательно, страховая премия должна быть уплачена в полном объеме, независимо от времени наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 10.06.2013, подлежит отмене, а соответственно денежные средства внесенные заявителем на депозитный счет ФАС МО следует возвратить ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-131707/12-52-1232, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-131707/12-52-1232, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 г., отменить.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа на расчетный счет ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 30 244 717 руб. 86 коп., перечисленные по платежному поручению от 16.05.2013 N 699.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова