Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8270/13 по делу N А40-125698/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-125698/12-126-1247

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пигорев Ю.В. по довер. от 14.01.2013 N 13

от ответчика: не явились

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие "Стройкомплект"

на решение от 19.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 08.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ЛизингПромХолд" (ОГРН 1027700012174)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - истец, ООО "ЛизингПромХолд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Предприятие "Стройкомплект") о расторжении договора купли-продажи N 2007/КП-3630 от 17.05.2007 и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Стройкомплект" ссылается на то, что судебными инстанциями не приняты во внимание все доводы ответчика, стороны не достигли согласия по условиям расторжения договора, следовательно, соглашение о расторжении договора считается незаключенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (продавец) и ООО "ЛизингПромХолд" (покупатель) 17.05.2007 заключен договор купли-продажи N 2007/КП-3630, имущество по договору купли-продажи приобреталось покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "Сантехремстрой".

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена имущества составила 4 280 000 руб.

Согласно платежному поручению N 791 от 18.07.2007 истец перечислил в адрес ответчика предоплату по договору в размере 100% договорной цены в сумме 4 280 000 руб.

Ответчик письмом N 110 от 20.07.2007 сообщил об отсутствии у него денежных средств для исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-3630 и просил расторгнуть договор лизинга.

ООО "ЛизингПромХолд" направило в адрес ООО "Предприятие "Стройкомплект" письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон и возвратить истцу внесенный им авансовый платеж.

Уведомлением от 10.08.2007 ответчиком в адрес истца направлены следующие предложения: произвести выборку товара и осуществить его приемку; подписать дополнительное соглашение о расторжении договора на условиях возврата истцу денежной суммы, уплаченной им за товар по факту реализации данного товара (экскаватора) третьим лицам.

Истец письмом от 15.08.2007 сообщил о согласии на расторжение договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях возврата всей денежной суммы, уплаченной по договору в течение 5 банковских дней с даты реализации имущества третьим лицам, но не позднее 30.09.2007 и письмом N 0655/16 от 15.06.2008 потребовал возврата внесенной предоплаты.

Между ООО "ЛизингПромХолд" (цедент) и ООО "МДМ-Лизинг" (цессионарий) 30.06.2008 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО "ЛизингПромХолд" уступило ООО "МДМ-Лизинг" право требования взыскания с поставщика предоплаты по договору купли-продажи N 2007/КП-3630 17.05.2007.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-3671/11-49-31, вступившим в законную силу, ООО "МДМ-Лизинг" отказано в иске о взыскании с ООО "Предприятие "Стройкомплект" неосновательного обогащения в виде внесенного авансового платежа, поскольку в материалы дела не представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от договора при сложившихся обстоятельствах сторонами договора поставки не согласован. Третьим лицом по делу было привлечено ООО "ЛизингПромХолд".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлен факт наличия действующих договорных отношений между сторонами договора купли-продажи N 2007/КП-3630 от 17.07.2007.

Между ООО "ЛизингПромХолд" и ООО "МДМ-Лизинг" 24.10.2011 заключено соглашение о расторжении соглашения от 30.06.2008 об уступке права требования (цессии) по договору купли-продажи N 2007/КП-3630.

Согласно п. 2.2 соглашения о расторжении все права покупателя, вытекающие из договора купли-продажи, включая право на получение у поставщика в собственность имущества, являющегося предметом поставки, а также права, возникающие в связи с уплатой цедентом ООО "ЛизингПромХолд" поставщику аванса по договору купли-продажи в сумме 4 280 000 руб., принадлежат цеденту ООО "ЛизингПромХолд".

С учетом изложенных обстоятельств, ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что доказательств исполнения обязательств по договору в части поставки имущества, а также наличия у ответчика имущества подлежащего передаче истцу, как на дату получения отказа от договора, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что уведомления истца от 07.11.2011, от 22.05.2012, от 27.06.2012 о передаче оплаченного товара по договору купли-продажи N 2007/КП-3630 от 17.05.2007 либо расторжении указанного договора оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Довод жалобы о том, что истцом не предприняты действия по приемке товара не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о расторжении договора купли-продажи N 2007/КП-3630 от 17.05.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы, суды правомерно исходили из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Суды исходя из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 280 000 руб., а встречное удовлетворение в виде передачи истцу согласованного имущества на данную сумму не предоставил, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 280 000 руб.

Довод жалобы о применении срока исковой давности исследовался судами и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-3671/11-49-31 установлен факт наличия действующих договорных отношений между сторонами договора купли-продажи N 2007/КП-3630 от 17.07.2007.

В связи с чем, суды пришли правильному выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-3671/11-49-31, то есть с 26.06.2010, поскольку до указанной даты существовала правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-125698/12-126-1247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная