Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8463/13 по делу N А40-144519/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-144519/12-77-1369

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Ковригина Е.А., доверенность N 242д от 01.01.2013 г.

от ответчика - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" - Трегубов В.В., доверенность N 05 от 13.01.2012 г.

от третьих лиц: 1. Министерства культуры РФ - не явился, извещен,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

2. Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,

4. ФГУП "СтрЭкс" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" (ответчик) на решение от 04 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романенковой С.В. на постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)

к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" (ОГРН 1025100861543)

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы. ФГУП "СтрЭкс"

о взыскании задолженности в сумме 1 162 797 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный трест "Арктикуголь") (далее - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь") о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом за период с 10.06.2011 г. по 30.09.2012 г. в сумме 1 162 797 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных со ссылкой на нормы статей 12,296,299,304,305,423,608,614,617 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истец ссылается на то, что ответчик пользуется нежилыми помещениями на основании заключенного с государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" охранно-арендного договора от 20 декабря 2002 года N 521. Однако, 17 мая 2010 года объект аренды стал собственностью Российской Федерации и 27 мая 2011 года за истцом было зарегистрировано право оперативного управления. Уведомлением от 10 июня 2011 года истец уведомил ответчика о необходимости перечисления арендных платежей в федеральный бюджет, однако своих обязательств по надлежащему внесению арендной платы ответчик не исполняет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ г. Москва), Департамент культурного наследия города Москвы, федеральное государственное унитарное предприятие "СтрЭкс" (далее - ФГУП "СтрЭкс").

Решением от 04 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что в спорный период, за который взыскивается задолженность, здание находилось в хозяйственном ведении у ФГУП "СтрЭкс", которому ответчик надлежащим образом производил оплату арендных платежей. При этом, заявитель ссылается на распоряжение N 2114-р Росимущества от 27.10.2010 г. о передаче здания на праве хозяйственного ведения ФГУП "СтрЭкс", распоряжение Росимущества N 757-р от 05.06.2012 г. об исключении здания из перечня имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП "СтрЭкс", уведомление ТУ Росимущества по Москве от 20.12.2012 г. В связи с этим, заявитель считает, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам перед собственником имущества. Помимо этого, заявитель ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды об изменении его условий, а также отсутствие доказательств передачи здания истцу в оперативное управление по акту.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлены в адрес третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представитель в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 31 марта 2003 года между ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (арендодатель) и ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 0-152, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Жилой дом, XYIII в.", расположенный по адресу: г.Москва, 2-й Волконский пер, д.8а, площадью 558,8 кв.м.

На момент заключения указанного договора собственником объекта аренды являлся город Москва.

В пункте 4 согласован срок действия договора: с 01 января 2003 года по 01 января 2018 года.

По Акту приема-передачи от 20 декабря 2002 года, подписанному указанными сторонами, предмет аренды был передан ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

В соответствии с пунктами 5,6 договора сумма арендной платы установлена сторонами в размере 753 188 руб. 31 коп. в год, арендная плата вносится поквартально не позднее 5-го числа 2-го месяца текущего квартала.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на нежилое помещение площадью 558,8 кв.м. по адресу: г. Москва, пер.2-й Волконский,д.8а было зарегистрировано за Российской Федерацией 17 мая 2010 года.

Совместным Распоряжениям Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 декабря 2000 года N 429/1367-р арендуемое имущество было закреплено за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 77-АН N 359843 право оперативного управления зарегистрировано за истцом 27 мая 2011 года.

В связи с этим, 10 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 873/2-4 о передаче арендного имущества в оперативное управление ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", с указанием новых реквизитов для перечисления арендной платы.

Кроме того, 25 июля 2012 года в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 20.12.2012 N 521 об изменении арендодателя.

Однако указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей за период с 10 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года, истец обратился в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности в сумме 1 162 797 руб. 26 коп.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы о правомерности заявленных требований, с учетом установленных ими конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о нахождении в период, за который взыскивается задолженность, объекта аренды на праве хозяйственного ведения у ФГУП "СтрЭкс", заявлялся также ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка и обоснованно признан несостоятельным.

Как установили суды обеих инстанций, Распоряжением Росимущества "О внесении изменений в распоряжение Росимущества от 27.10.2010 г. N 2114-р в редакции распоряжения Росимущества от 06.09.2011 г. N 1841-р" от 05.06.2012 г. N 757-р, объект, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8А был исключен из перечня имущества, закрепленного за ФГУП "СтрЭкс" на праве хозяйственного ведения.

При этом, письмом от 04 июля 2012 года ФГУП "СтрЭкс" просило ответчика в связи с указанным обстоятельством не перечислять на его счет арендную плату за пользовании этим объектом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, право оперативного управления ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на объект, переданный ответчику в аренду, подтверждается свидетельством о регистрации права от 27 мая 2011 года.

Следовательно, с этого момента у истца в установленном законом порядке возникло право оперативного управления на объект и соответственно, исходя из норм статей 608, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца также возникло право получать доход от использования этого имущества.

В связи с этим, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что у истца право оперативного управления не возникло ввиду того, что здание по акту ему не передавалось.

При этом, с учетом положений статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец надлежащим образом уведомил ответчика о передаче арендованного имущества ему в оперативное управление (уведомление от 10 июня 2011 года N 873/2-4 с приложением копии свидетельства о регистрации права) и необходимости осуществлять арендные платежи по указанным в уведомлении реквизитам в федеральный бюджет (л.д.34, т.1). ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" направлено ответное письмо от 16 августа 2011 (л.д.35-37, т.1).

Более того, истец направлял ответчику для подписания дополнительное соглашение к охранно-арендному договору в части смены арендодателя.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о надлежащем кредиторе.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства включает в себя определенные сторонами условия, в том числе субъектный состав, а именно исполнение обязательства надлежащим должником надлежащему кредитору или управомоченному лицу.

Таким образом, поскольку ответчик был уведомлен о надлежащем лице, которому необходимо было производить арендные платежи, то действуя разумно и добросовестно при исполнении своего обязательства, предусмотренного охранно-арендным договором, ответчик должен был производить оплату за пользование имуществом истцу, как титульному владельцу, а не третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-144519/12-77-1369 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова