Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13270/13

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-144519/2012

Резолютивная часть постановления 16.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2013 года по делу N А40-144519/2012,

принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ФГБУК "Агентство по управлению

и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)

к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" (ОГРН 1025100861543)

третьи лица: Министерство культуры РФ

Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве

Департамент культурного населения города Москвы

ФГУП "СтрЭкс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца Галушко Б.И. по дов. от 01.01.2013

от ответчика Мазавина А.А. по дов. от 13.01.2012,

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании задолженности в размере 1 162 797 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не имел задолженности по арендным платежам с 10.06.2011, поскольку арендные платежи перечислялись на счет ФГУП "СтрЭкс", у которого находилось здание на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, указал на то, что суд неверно установил дату передачи спорного здания в оперативное управление истца и применил не подлежащую применению ст.617 ГК РФ.

Также ссылается, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2003 между ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (арендодатель) и ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 0-152, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Жилой дом, XYIII в.", расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер, д.8а, площадью 558,8 кв.м.

Пунктом 4 установлен срок действия договора: с 01.01.2003 по 01.01.2018.

Согласно Акту приема-передачи от 20.12.2002 (л.д.22), подписанному сторонами, предмет аренды передан ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

Вместе с тем, согласно совместным Распоряжениям Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 329/1367-р арендуемое имущество было закреплено за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.05.2011 серия 77-АН N 35843.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299, статьей 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; вещные права на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации; случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право оперативного управления возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, отклоняется довод заявителя о том, что у истца не возникло право оперативного управления на спорное имущество.

10.06.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 873/2-4 о передаче арендного имущества в оперативное управление ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", с указанием новых реквизиты для оплаты арендной платы.

Кроме того, 25.07.2012 в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 20.12.2012 N 521 об изменении арендодателя.

Однако указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п.п.5,6 договора сумма арендной платы установлена сторонами в размере 753 188 руб. 31 коп. в год, арендная плата вносится поквартально не позднее 5-го числа 2-го месяца текущего квартала.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 162 797 руб. 26 коп. за период с 10.06.2011 по 30.03.2012. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчик не представил.

Следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 1 162 797 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя, что арендная плата была им уплачена на счет ФГУП "СтрЭкс" исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

Согласно Распоряжению Росимущества "О внесении изменений в Распоряжение Росимущества от 27.10.2010 N 2114-р в редакции распоряжения Росимущества от 06.09.2011 N 1841-р", от 05.06.2012 N757-р объект, расположенный по адресу: г.Москва, 2-й Волконский пер., д.8а, был исключен из перечня имущества, закрепленного за ФГУП "СтрЭкс" на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в письме от 04.07.2012 N 61 ФГУП "СтрЭкс" просил ответчика не перечислять в его адрес арендную плату (л.д. 56 т.1).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела по спору между истцом и ответчиком о признании договора аренды недействительным, отклоняется судебной коллегией.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, факт рассмотрения настоящего дела не является препятствием для оценки действительности договора в рамках иного судебного дела. В случае последующего признания договора аренды недействительной сделкой, ответчик не лишен возможности обратиться за пересмотром настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-144519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева