Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-8687/13 по делу N А40-150024/2012

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А40-150024/12-162-1430

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) - Ермаков С.В. дов. от 10.01.2013 г. N 021-5\13

от ответчика ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) - не явился, извещен.

рассмотрев 30.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сазоновой Е.А.

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"

к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод"

о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании 2 343 736,92 руб. долга и 170 262,73 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2011 по 15.11.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суды исходили из того, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1 и 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что дело рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 ст. 227 АПК РФ). Кромке того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.11.2012 года, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление, поданное ООО "Страховая компания "ОРАНТА", содержит предусмотренные частями 1,2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" заявлены исковые требования на сумму 2 513 999,65 рублей (цена иска значительно превышает установленные п. 1 части 1 ст. 227 АПК РФ пределы), соответственно признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

При применении этого положения следует исходить из того, что согласно ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ (на которую ссылаются суд, вынося определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

ОАО "ТМЗ" на представленных документах ООО "Страховая компания "ОРАНТА" заявленные требования не признавало, задолженность не подтверждало, кроме того ответчик не согласен с суммой требований, заявленных истцом.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (ст. 127, 134 АПК РФ). В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной стать, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Однако, определение от 22.11.2012 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было получено ОАО "Тушинский машиностроительный завод" 20.12.2012 года (срок предоставления документов, установленный арбитражным судом - 13 декабря 2012 года), тем самым определение получено уже после срока представления отзыва.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Однако указал, что ответчик сумму задолженности не признавал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству по рассмотрению спора в порядке упрощенного производства определением от 22.11.2012.

Определением от 22.11.2012 суд первой инстанции в срок до 13.12.2012 предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также судом было предложено сторонам в срок до 11.01.2013 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. При этом законодатель установил, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по условиям договора страхования N ДМС/542710 от 01 июня 2010 года, заключенного между сторонами, истец обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести оплату медицинских услуг, оказанных застрахованному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, медицинскому учреждению, где застрахованное лицо получило медицинскую помощь в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Однако, в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в части не уплаты страховой премии истцу, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 343 736 рублей 92 коп.

Доказательств оплаты страховой премии ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" 25.09.2012 направило претензию, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность в размере 2 343 736 рублей 92 коп. в сроки, установленные договором. Претензия оставлена без ответа, доказательства признания ответчиком суммы долга в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в статье 227 основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствуют: цена иска превышает 300 000 рублей, ответчик иск не признает. Стороны своего согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не давали.

Доказательств письменного согласия ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в материалах дела не имеется. Названные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в упрощенной процедуре. Следовательно, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Нарушение названных норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-150024/12-162-1430, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова