Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-6448/13 по делу N А40-36863/2012

город Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-36863/12-126-336

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Корчемагина Е.Н., доверенность N 1-14-525/3 от 12.07.2013 года, Зубрев С.Ю., доверенность N 4-14-291/3 от 06.05.2013;

от ответчиков - 1. ООО "АСТАРТА" - Панков А.В., доверенность б/номера от 03.07.2013 года; 2. ГУП "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы" - Ремнев С.В., доверенность N 09 от 09.01.2013 года; 3. Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" - никто не явился, извещена,

рассмотрев 23 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСТАРТА"

на решение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 27 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "АСТАРТА", Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости", ГУП "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы"

о расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось к ООО "АСТАРТА", Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости", ГУП "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы" с иском о расторжении инвестиционного контракта от 6 декабря 2004 года на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-24" по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, 17 (реестровый номер 13-002186-5501-0148-00001-04), заключенного между вышеназванными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 104-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 160-161).

В кассационной жалобе ООО "АСТАРТА" просит отменить вышеназванные решение и постановление изменив их мотивировочные части и принять новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 438, 1041, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Правительства Москвы и ГУП " Специализированное предприятие при Правительстве Москвы" полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 18.01.1996 N 57 "Об организации строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок и экспериментальных жилых домов над отдельно стоящими объектами гражданской обороны" и постановления Правительства Москвы от 10.07.2001 N 614-ПП "О мерах по совершенствованию надстроя с одновременной реконструкцией отдельно стоящих объектов гражданской обороны на период 2001-2005 гг." Правительством Москвы было издано распоряжение от 07.04.2004 N 610-РП "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-24" по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, 17 (Южный административный округ)". В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 07.04.2004 N 610-РП было принято предложение Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2004 - 2007 годах экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, 17, общей площадью 18 тыс. кв. м. (в том числе нежилой - 1,5 тыс. кВ. м., гаража-стоянки на 30 машиномест) с привлечением в качестве инвестора некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости". На основании распоряжения Правительства Москвы от 07.04.2004 N 610-РП 06 декабря 2004 года между Правительством Москвы (Администрация), Государственным унитарным предприятием "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы" (заказчик) и Некоммерческой организацией "Фонд защиты детства и старости" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-002186-5501-0148-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-24" по адресу: Кавказский бульвар, 17. В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта, инвестор (Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости") принял на себя обязательства за счёт собственных (заемных или привлеченных) средств произвести новое строительство объекта с одновременной реновацией инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны типа "А-24", а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу: Кавказский бульвар, 17. В соответствии со статьей 4 инвестиционного контракта реализовать инвестиционный проект по проектированию и строительству объекта предполагалось в три этапа. В соответствии с пунктом 4.1. инвестиционного контракта, содержанием первого этапа работ являлось: оформление краткосрочных договоров аренды земельного участка в установленном порядке; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; заключение инвестором договора страхования ответственности; подготовка строительной площадки (вывод арендаторов и пользователей); получение разрешения на производство строительных работ. В силу пунктов 4.2., 4.3. инвестиционного контракта на втором и третьем этапе предполагалось осуществить производство строительных работ, ввод объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав инвестора и Правительства Москвы на объекты недвижимости во введенном в эксплуатацию объекте. Из п. 4.1.1 и п. 5.3.4 вытекает, что на первом этапе необходимо было заключить краткосрочный договор аренды земельного участка, при этом инвестор принял на себя обязанность оформить земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы. В Дополнительном соглашении к контракту от 27.12.2005 года, подписанном указанными выше тремя сторонами, а также ООО "АСТАРТА" (соинвестор), была предусмотрена частичная уступка "инвестором" по данному контракту своих прав, по которой были привлечены дополнительные финансовые средства для реализации проекта, в связи с чем "Инвестор" частично уступил "соинвестору" свои права и обязанности в размере 80% (т. 1, л.д. 23-45). В соответствии с пунктом 4.1.5. инвестиционного контракта, продолжительность этапа должна была составлять не более 6 месяцев со дня подписания контракта, то есть обязательства инвестора по пункту 4.1. инвестиционного контракта должны были быть исполнены до 06.06.2005 г. Поскольку, по мнению истца, до настоящего момента инвестором не были исполнены обязательства по первому этапу реализации инвестиционного проекта (пункт 4.1. инвестиционного контракта), что повлекло невозможность исполнения инвестиционного контракта в целом, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд в обжалуемых актах указал на то, что поскольку срок действия договора истец, а потому в его расторжении нет необходимости, а также сослался на положения, предусмотренные ст.ст. 425, 450, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 8 контракта, которая, якобы, была изменена по соглашению сторон, в соответствии с которым срок действия контракта не должен был превышать 01.10.2007 года (т. 1, л.д. 34).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 425, 450, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Причем законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Кроме того установлено, что договор простого товарищества прекращается среди прочего в связи с отказом кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, а также в случае истечения срока договора простого товарищества. При этом для такого прекращения договора достаточно одного из этих условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по тем мотивам, что срок действия контракта уже истец, а потому в расторжении его, якобы, нет никакой необходимости, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а кем именно и когда именно были внесены изменения в ст. 8 контракта, в которую, в частности, был внесен новый п. 8.3, а п. 8.2 изменен, причем, эти изменения были внесены в печатный текст рукописным способом и в них отсутствуют подписи остальных трех лиц, подписавших ранее спорный по делу контракт (т. 1, л.д. 34-35). Помимо этого, в печатный текст остальной части контракта рукописным способом был внесен целый ряд изменений, которые также не были удостоверены другими участвующими в заключении контракта лицами. А проверить эти обстоятельства, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку из представленных на обозрение суда кассационной инстанции трех подлинных экземплярах спорного контракта вытекает, - а их было в действительности всего три экземпляра, что такие изменения в тексте контракта, находящегося у ООО "АСТАРТА", отсутствуют, хотя об этом вполне определенно было указано в кассационной инстанции при даче объяснений представителем заявителя жалобы, который и поставил вопрос перед судом об их должной проверке и юридической оценке при новом рассмотрении заявленного иска по существу.

Таким образом, поскольку названные обстоятельства имеют определенное значение про делу, а суд при принятии обжалуемых решения и постановления их не проверил и фактически не установил, и тем более, их и не оценил, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований по существу с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 октября 2012 года и постановление от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36863/12-126-336 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева