Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-6947/13 по делу N А41-45922/2012

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А41-45922/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Фельман М.В., доверенность б/номера от 01.03.2012 года;

от ответчика - Бадмаев С.А., доверенность N 155-Д от 04.06.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Перл"

на постановление от 26 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А, Мищенко Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перл" (ИНН 5032097072, ОГРН 1035006499593)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий и обязании осуществить определенные действия,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Планета К" (ИНН 5075014106, ОГРН 1025007586999), Общество с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" (ИНН 5075021624, ОГРН 1125075000203),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перл" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просило: признать незаконными действия управления по регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" права собственности на сооружение - автодорогу к складу нефтепродуктов, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 200 метров, инвентарный N 254:074-17038-4, лит. V, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12, от 04.09.2012 за N 50-50-19/041/2012-417; а также обязать управление устранить допущенные нарушения закона путем аннулирования внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.09.2012 за N 50-50-19/041/2012-417 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" на сооружение - автодорогу к складу нефтепродуктов, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 200 метров, инвентарный N 254:074-17038-4, лит. V, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Планета К" и ООО "Мастерснаб".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 года были признаны недействительными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" права собственности на сооружение - автодорогу к складу нефтепродуктов, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 200 метров, инвентарный N 254:074-17038-4, лит. V, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12 за N 50-50-19/041/2012-417 от 04.09.2012 года, а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения закона путем аннулирования внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 50-50-19/041/2012-417 от 04.09.2012 года о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" на сооружение - автодорогу к складу нефтепродуктов, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 200 метров, инвентарный N 254:074-17038-4, лит. V, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12 (т. 1, л.д. 137-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 года вышеуказанное решение было отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 45-50).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Перл" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указало на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно переквалифицировал заявленные требования, в связи с чем просило отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил их того, что в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между заявителем и ООО "Мастерснаб" имеется спор о праве на сооружение - автодорогу к складу нефтепродуктов, который может быть разрешен в порядке искового производства. При этом управление не может являться надлежащим ответчиком по такому спору, а характер требования общества об аннулировании записи в ЕГРП, направленного на прекращение возникшего у третьего лица права, фактически свидетельствует об оспаривании этих прав, хотя и под видом восстановления прав общества в результате незаконных, по его мнению, действий управления. Такое требование не может быть удовлетворено по мотивам предъявления его к ненадлежащему ответчику - управлению, а не правообладателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что независимо от того соответствовали ли действия управления по регистрации за ООО "Мастерснаб" права собственности на автодорогу к складу нефтепродуктов закону либо не соответствовали, наличие зарегистрированного права собственности на указанный объект за третьим лицом не позволяет рассмотреть указанный спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка таких действий управления может быть дана при разрешения спора о праве.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, как это видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 г. по делу N А41-41390/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 г., было признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "Планета К" право собственности на сооружение - автодорогу к складу нефтепродуктов, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 200 метров, инвентарный номер 254:074-17038-4, лит. V, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12. При этом Управление Росреестра по Московской области было привлечено к участию в деле N А41-41390/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП N19/036/2012-14 от 28.11.2012 г. и свидетельству о государственной регистрации права серия 50-АД N 081987 от 05.10.2012 г. за ООО "Мастерснаб" 04 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи от 16.08.2012 г. было зарегистрировано право собственности на сооружение - автодорогу к складу нефтепродуктов, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 200 метров, инвентарный номер 254:074-17038-4, лит. V, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12, о чем в ЕГРП внесена запись N 50-50-19/041/2012-417.

Как полагает заявитель, действия Управления Росреестра по Московской области являются незаконными и нарушающими права ООО "Перл" как собственника указанного объекта недвижимости, что и явилось основанием для обращения в суд настоящими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НГ N 600731 от 27.05.2009 г., выданного взамен свидетельства 50 НБ N 345139 от 24.07.2007 г., заявителю на праве собственности принадлежит сооружение - дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 м, инв. номер 254:074-12853-37, литера 1, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 г. по делу N А41-8377/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г., в рамках рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза, согласно которой экспертами был сделан вывод о том, что фактические границы сооружения "дорога к складу нефтепродуктов" (протяженность 200 м, инв. N 254:074017038-4, лит. V, расположенный по адресу: МО, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12), накладывается на часть фактических границ сооружения "Дорога бетонная для обслуживания завода" (протяженность 1200 м, инв. N 254:074-12853-37, расположенный по адресу: МО, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6).

Таким образом, сооружение - автодорога к складу нефтепродуктов, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 200 метров, инвентарный N 254:074-17038-4, лит. V, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12, входит в объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 г. по делу N А41-41390/2011, вступившим в законную силу 09.08.2012 г., признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "Планета К" право собственности на сооружение - автодорогу к складу нефтепродуктов, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 200 метров, инвентарный номер 254:074-17038-4, лит. V, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12. При этом право собственности ООО "Мастерснаб" было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 04.09.2012 г., о чем в ЕГРП была внесена запись N50-50-19/041/2012-417, т.е. после вступления указанного решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 г. по делу N А41-41390/2011 в законную силу и признания отсутствующим зарегистрированного за ООО "Планета К" права собственности на спорный объект.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, частности: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление Росреестра по Московской области в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ не имело оснований для регистрации перехода права собственности к "Мастерснаб" на спорное имущество и внесении соответствующей записи в ЕГРП.

Кроме того, ссылаясь на то, что в данном деле существует спор о праве на спорное имущество, суд апелляционной инстанции не учел того, что ООО "Перл" ранее уже защитило свои нарушенные права путем признания отсутствующим зарегистрированного за ООО "Планета-К" права собственности на сооружение - автодорогу к складу нефтепродуктов, а совершенная сделка купли-продажи объекта недвижимости."автодорога к складу нефтепродуктов" между ООО "Планета К" и ООО "Мастерснаб" является ничтожной согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент ее совершения продавец недвижимости ООО "Планета К" не имел права распоряжаться спорным имуществом, поскольку был лишен права собственности на него. При этом в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А41-45922/12 - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-45922/2012 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина