Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-3683/12 по делу N А41-10899/2011

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А41-10899/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Петручени В.И., генеральный директор (протокол от 17.01.2010 N 7), Щерба Ю.Н. (дов. от 25.05.12 г. N 21),

от ответчиков (заинтересованных лиц) - не явились, извещены,

рассмотрев 29 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Зайцево"

на решение от 07.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 23.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Зайцево"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

к УФССП России по Московской области, Службе судебных приставов N 31 Одинцовского района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зайцево" (далее - ООО "Зайцево", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), Службе судебных приставов N 31 Одинцовского района, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании УФССП по Московской области вернуть ООО "Зайцево" все арестованное имущество согласно акту судебного пристава-исполнителя Одинцовского ПССП N-31 Сычковой В.А. от 16.06.2003, отнести все расходы ООО "Зайцево" по ведению настоящего дела на ответчика - УФССП по Московской области, признать оценку и арест имущества ООО "Зайцево" судебным приставом-исполнителем Сычковой В.А. от 16.06.2003 на производственной территории в дер. Зайцево Одинцовского района Московской области рейдерским захватом, относимым к экономическому преступлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленных требований об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области вернуть ООО "Зайцево" имущество согласно акту ареста судебного пристава-исполнителя Одинцовского отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. от 16.06.2003 и требований об отнесении расходов, связанных с рассмотрением дела, отказано, в части требования о признании оценки и ареста имущества 16.06.2003 ООО "Зайцево" рейдерским захватом производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой излагается просьба их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов относительно невозможности возврата спорного арестованного имущества ООО "Зайцево", а также указывает на то, что действия должностных лиц службы судебных приставов являются рейдерским захватом имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Одинцовского отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. 16.06.2003 произведены опись и арест имущества ООО "Зайцево". В акте описи и ареста имущества в качестве основания указано: и/л А41-К1-343/02 Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО "Зайцево" в пользу Администрации Одинцовского района Московской области 171 693 руб. 60 коп.

Согласно акту от 16.03.2003 имущество заявителя передано на ответственное хранение гражданину Савченко Г.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2004 по делу N А41-К2-11249/03 действия Одинцовского отдела службы судебных приставов N 31, выразившиеся в производстве ареста имущества должника при отсутствии соответствующих актов, признаны незаконными. С имущества должника ООО "Зайцево" постановлением от 12.08.2003 судебного пристава-исполнителя Сычковой В.А. снят арест в связи с полной оплатой денежных средств. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 в рамках дела N А41-К2-22209/04 признан незаконным арест имущества заявителя, находящегося по адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, дер. Зайцево, произведенный судебным приставом-исполнителем Одинцовского отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. 16.06.2003; признана незаконной передача имущества ООО "Зайцево" судебным приставом-исполнителем Одинцовского отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. на ответственное хранение гражданину Савченко Г.А.; признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2003, принятое судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. по исполнительному производству N 4023/03; суд обязал Федеральную службу судебных приставов России возвратить ООО "Зайцево" исполнительский сбор 7 % в размере 12 078 руб. 55 коп., уплаченный по квитанции N АВ2431902 от 11.08.2003.

ООО "Зайцево", обращаясь с заявлением по настоящему делу, обосновало его тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 по делу N А41-К2-22209/04 не исполнено, имущество, арестованное по акту от 16.06.2003 ему не возвращено, и просило вернуть имущество согласно акту ареста судебного пристава-исполнителя Одинцовского отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. от 16.06.2003, отнести расходы, связанные с рассмотрением дела на УФССП по Московской области, признать оценку и арест имущества ООО "Зайцево" 16.06.2003 рейдерским захватом.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в части, исходили из того, что спорное имущество утрачено и не может быть возвращено в натуре, в части же прекращения производства по делу суды признали, что требования о признании действий должностных лиц государственных органов рейдерскими захватами не относится к компетенции арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора сделан правильный вывод по делу.

Предъявив требования о возврате имущества, заявитель обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Суды, рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что 04.08.2005 на складе, где находилось изъятое имущество, произошел пожар, в результате которого имущество сгорело. Кроме того, суд признал недоказанным право собственности ООО "Зайцево" на склад лесоматериалов Литер Б-12; 4-сторонний фрезерный станок марки "С-26" и уничтоженное вследствие пожара имущество, находящееся на складе.

Таким образом, возврат спорного имущества в натуре в рассматриваемом случае невозможен, о чем обоснованно указали суды.

Суды также обоснованно прекратили производство по делу в части требования о признании оценки и ареста имущества заявителя рейдерским захватом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Понятие "рейдерство" не используется непосредственно в законодательстве Российской Федерации и носит исключительно оценочный характер, определение "захват" используется в определениях уголовно наказуемых деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена Уголовным кодексом РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактических обстоятельствах по делам, рассмотренным Арбитражным судом Московской области и Одинцовским городским судом с участием заявителя, не принимаются.

Настоящее заявление рассмотрено судами в соответствии с его предметом и основанием в пределах доводов заявителя. Выбор способа защиты в силу ст. 1 ГК РФ, ст. 4, 125 АПК РФ является правом заинтересованного лица, которое он реализует самостоятельно, в том числе путем изменения предмета либо основания иска, неся при этом риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов основаны на материалах дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А41-10899/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зайцево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетеркина