Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-7761/13 по делу N А40-59698/2012

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-59698/12-77-592

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - П.Е.Манаков, доверенность от 1 февраля 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ХК "Новотранс"

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "ХК "Новотранс" (Москва ОГРН 064205128745)

о взыскании убытков

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295),

третьи лица: ООО "ТК "Новотранс", ООО "Интергрупп"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 марта 2013 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 40 482 рубля, составляющих стоимость утраченного груза - узлов и деталей железнодорожных грузовых вагонов (порожних).

В обоснование иска отправитель в доказательство утраты части груза в пути следования ссылался на составление актов общей формы, передаточные ведомости, оформленные на межгосударственном пункте передачи вагонов в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Истец указывал, что при пересечении границы спорные вагоны были исправны, следовательно, утрата деталей могла произойти после передачи вагонов перевозчику (ответчику).

Отказывая в удовлетворении иска положениями статьи 105 Устава железных дорог Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд полагал, что представленные истцом акты общей формы не подтверждают, а опровергают позицию истца об утрате деталей вагонов, доказательства замены перевозчиком оригинальных деталей на детали кустарного производства в деле отсутствуют.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. По мнению истца, выводы суда не соответствуют положениям статей 6, 17, 23, 95 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации, статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и судебной арбитражной практике.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция согласна с доводами жалобы и полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, статьи 6, 17, 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте", Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, статьи 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", что привело к принятию неправильных судебных актов. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с перевозчика стоимости утраченных деталей вагонов являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Судебные акты носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59698/12-77-592 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков