Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8308/13 по делу N А40-124762/2012

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-124762/12-152-801

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305" Клюни А.Ю. по доверенности N 7/2013 от 01 февраля 2013 года

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305"

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-124762/12-152-801

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (ОГРН 1027700499837)

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (далее - ООО "СМУ-305") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа (далее - УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа) от 21 августа 2012 года N 10136/8 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление миграционного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-305" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-305" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановлением УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа от 21 августа 2012 года N 10136/8 ООО "СМУ-305" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за действия, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Камалова А.Ю., не имеющего разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у заявителя, не имея при этом разрешения на работу, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, объяснениями Камалова А.Ю.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Между тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении миграционным органом не соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по административному делу. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия представителя заявителя, при этом материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из постановления заместителя Анапского межрайонного прокурора от 28 июля 2012 года невозможно установить лицо, присутствовавшее при вынесении постановления, поскольку данное постановление содержит только подпись лица, без ее расшифровки и указания должности. Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие представителя заявителя, при этом материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте его вынесения.

Повторно рассматривая данное дело, опровергая данные выводы суда первой инстанции и утверждения заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно исходил из того, что 28 июля 2012 года заместителем Анапского межрайонного прокурора с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в присутствии извещенного надлежащим образом законного представителя ООО "СМУ-305" Ламброва П.А., действующего по доверенности, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, законность вынесения которого заявителем не оспаривалась.

08 августа 2012 года УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа поступило постановление заместителя Анапского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ-305" по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и иные материалы дела для рассмотрения и принятия решения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении миграционным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела - 21 августа 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 353440, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д. 237, каб. 4, что копиями определения и сопроводительного письма.

13 августа 2012 года копии определений о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительным письмом с указанием адреса, телефона и факса отдела УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, направлены в адрес ООО "СМУ-305", о чем свидетельствует квитанция от отправке заказной бандероли с простым уведомлением (почтовый идентификатор 35344031126558).

В соответствии с данными отслеживания на сайте ФГУП "Почта России" вручение заказной бандероли адресату выполнено 20 августа 2012 года.

На время, назначенное для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, от ООО "СМУ-305" в лице его законного представителя генерального директора Сыдыкова Э.Т., имеющего право действовать без доверенности и извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10136/8, письменных и устных ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не поступало.

21 августа 2012 года в 10 час. 10 мин. миграционным органом рассмотрен материал об административном правонарушении N 10136/8.

В оспариваемом постановлении указаны должность, ФИО должностного лица, дата и место рассмотрения дела, сведения о юридическом лице, в отношении которого рассматривается дело и его законном представителе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нарушенные нормы федерального законодательства, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Копия оспариваемого постановления в порядке направлена заявителю заказным почтовым отправлением 24 августа 2012 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправлении.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения миграционным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-124762/12-152-801 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина